When to CLOSE"R"

今天(應該說昨天了)公視跟緯來各轉播了一場Closer在平手狀態下上來的比賽，雙城對洋基這場，雙城的王牌救援Nathan在三比三的比數下十局上出場。中信對La New則是一比一的比數下，中信王牌救援達威八局上上班。最後兩邊的closer都掉了分淪為敗戰。

這兩個調度有沒有問題？

就跟勝投一樣，SV是個相當無聊的數字，如果說真的有什麼意義，那也多半是球賽以外的因素賦予它的。舉個例子﹕一個投手八局滿壘上來，領先一分面對陳致遠、彭政閔、蔡豐安都順利解決，沒有救援點﹔下一局一個救援投手上來，面對郭一峰、許誌為、李志傑都順利解決，有一個救援點。

哪一個難度較高應該不言可喻，可是為什麼八局面對比較艱難處境的投手拿不到SV，九局比較輕鬆解決的場面卻可以拿到SV？撇開紀錄的角度不談，如果想要贏球，在八局的情況才應該派上牛棚中最好的投手上場，但是大多數被SV這個無謂紀錄制約的教練，選擇的調度卻是將最好的投手拿去面對較不危險的局面，而讓不那麼好的投手決定這場比賽的勝負。有些人稱許所謂的「分工明確」就是在沒有SVO的情況下不派closer，由這樣一個簡單的例子，應該可以了解那是沒有意義的。

回到這兩個case來看，MLB是沒有和局的，也就是說如果一直僵持下去，就是在比兩邊牛棚燒掉的速度。如果堅持有SVO才派closer的思考方式，顯然雙城這個調度不合理，但是仔細一想，如果派出並非頂尖的投手，然後早早輸掉了比賽，甚至還等不到closer上場。結果你隊中最好的投手在決勝關鍵期沒有出場，反而是不那麼好的投手決定了比賽，這樣豈有道理？又主場後攻球隊一旦進入延長賽，無論如何是沒有SVO的，通常這種情況，MLB普遍的做法是讓closer先投一兩局，如果沒有贏球那再換次好的投手上，依次類推。會一兩局就換下closer是考量到以後的比賽，相對來說，如果往後有四五天的off day，那讓他投個三五局，只要沒有威力下降的問題也不是不可以。

至於中職考量就更簡單了，既然有三個半小時或者十二局和局制，在比賽末段派出最好的投手絕對是不用考慮的事情，除非有後續賽事調度上的考量，不然派上牛棚中最有壓制力的投手，可以確保輸球的可能性降到最小，而且也不用太去煩惱closer丟幾局的問題，大多數的延賽不用十局就算和局了。考量到禮拜一中信沒有比賽，雖然XU常常變一些奇奇怪怪的魔術，這個調度除了前一天丟了兩局的達威壓制力是否下降以外，是絕對正確的選擇。 雖然結果是不好的，但就像我在Sabermetrics這篇當中提到的，一個調度或者戰術正確與否並不是從結果而論，而該從調度是否合理來評斷。

所以前一陣子有球迷在討論凱薩是否過勞的時候，舉出他在不少沒有SVO的比賽也上場當作證據，其實說服力不是很夠。SVO如同勝投一樣，除了給一些豬腦教練大致依循的準則以外，剩下的價值大概就是媒體炒炒消息，或者藉此展現出聰明的教練厲害之處。

BTW，其實有不少情況是陰錯陽差，設定的SETUP威力其實比Closer好，然後在大多數較重要的場合，出場的是這位較強的SETUP而非Closer，反而對球隊較有幫助。例如96年的Mo，去年的K-rod，還有去年誠泰的李明進。