nickyang's blog

有衝突嗎？

2011-12-16T04:04:00.003+08:00

立論1: 陳偉殷，左手先發，26歲以前就可以用low-90的快速球丟進好球帶，有一個above-average的滑球。全美國也找不出幾個這樣的投手。

立論2:陳偉殷適應良好並且沒有傷病問題的話，可望在美國站穩後段輪值，如果持續進步，可能有機會變成2、3號投手。

有衝突嗎？

這大概跟當初Chrystal Ball預測王建民生涯百勝時鄉民哇哇叫得認為這個系統瞧不起王一樣吧，先搞懂能在MLB站穩輪值的都是些什麼角色吧-_-

王建民當初可以用世界獨一無二的伸卡球丟整場，丟出來的成績其實是個相當不錯的中段輪值投手。是的，世界獨一無二非常了不起，但是能在大聯盟當Ace的不僅僅是這樣而已。

會以為這樣叫做過度吹捧的人，大概誤以為光憑立論1的條件就要期待陳偉殷殺翻大聯盟了吧？

說這樣叫過度吹捧的同一個人還曾經認為陳偉殷去美國的薪水會比日本低，他大概忘了日職養出來的投手，能在美國站穩輪值的至今一隻手就數得完了。也就是說絕大多數的日本王牌，根本站不上美國人的輪值，那麼被期待能站上輪值的陳偉殷拿得薪水會比在日本時高還低呢？

當我們說日本職棒的水準非常高的時候，這些人並沒有理解這一點跟日美之間的鴻溝依然極大沒有衝突。健康的松坂大輔有美職王牌的身手，健康的達比修有有美職王牌的身手，能養出這些選手日職的水準已經不言可喻。但是當我們說像陳偉殷這樣的選手極為優秀時，並不暗示他去美國可以殺翻天。

但是誤以為不能殺翻天的陳偉殷問題一大堆、或者根本不優秀，那根本是沒有搞清楚能在美職站先發的投手是什麼等極了。

Why so excited?

2009-11-06T04:44:00.003+08:00

我不知道其他自認是Yanks' fans的人怎麼想，對我而言，今年這個冠軍實在沒什麼感覺。比起一支「洋基隊」，我感覺他們更像是個「傭兵團」，不是農場球員純度的問題，十年前可以有Clemens，可以有Tino，十年後當然可以有CC、Teix，沒有多少球隊只靠自己養的球員打進WS的。但問題是，十年前誰會開完相當一支Dodgers' total payroll的價碼給你的Ace後，再開一支Rays的價碼給你的二號投手？

　我以前一直認為The Boss二十一世紀後簽球員的方法會在三五年後出大問題，現在看來是完全錯了。打從它可以在傷了一個13M的Matsui跟Sheffy之後再補一個13M的Abreu開始，NYY的確有可能走在把規則玩壞的路上。這邊可以查1988年至今各隊的payroll，數字跟MLBcotract有出入，但是差距有限。

　NYY 1994年的payroll是領先全聯盟的45M，到99年的89M，用五年的時間翻倍。04年185M，又一個五年翻倍，到09年201M成長似乎趨緩。但是如果你比較第二名，94年Jays 42M，差3M，99年Rangers82M，差7M。這時候的成長是全聯盟都維持差不多的速度，然後呢？04年Red Sox128M，差了57M，這個gap有多大？你可以把BOS加上包括SD、TEX在內的十四支球隊其中一支，然後合計的薪資總額還是比NYY少。到了2009年，跟第二名的梅子還是差了50M。

　Ptt上有人談到，Frobes的調查NYY的營業收入還是負的，但是別忘了，真正養成怪獸的關鍵是在YesNetwork；又談到每個老闆都有錢，只是肯不肯玩，50M美金只是老闆肯不肯玩的問題嗎？去提老闆有沒有錢完全犯了中職式思考的毛病你花了200M請員工，還不提其他昂貴的開銷，不是請他們幫你賺錢只是為了圓夢？別鬧了！職業球隊本來就該是營利工具，母企業賺不賺、老闆有沒有錢那都是次要的問題。NYY肯花超過其它隊預算這麼多的數字，那是因為它能賺的遠比其他球隊多。發明YesNetwork這招後NYY賺爽爽已經是不爭的事實，對洋基而言，打贏球賽的目的已經不只是賺門票錢、周邊利益，而是靠著YesNetwork來的利上加利。Yanks的一勝比別隊的一勝帶給他們的邊際效益更大，這代表別隊評估一個明星球員的身價在，例如說15M的時候，也許對洋基而言那可以是25M，而且他們付25M賺回來的錢比別人付15M更多！

　我認為洋基已經不能用「The Boss咖甘心」這種理由來捍衛現狀，事實很可能是他們就是能掃光你最想要的那些球員，然後還賺得比你多。

　這是不是問題？

　我想可以是，也可以不是。從商業的角度看，有錢賺大家開心，Marlins這樣胡搞也可以靠著收益分配進帳，哪個老闆會不高興呢？

　從體育的角度，我實在不喜歡看到這樣子的洋基隊跟這樣子的球賽，以前我談過，moneyball的做法對洋基隊是不必要的，A's的方向很清楚，他們知道打贏季後賽是靠運氣，但是打進季後賽可以讓你的收益翻倍，因此他們的做法一直是「花最少的錢得到打進季後賽最高的機會。」但是對一支200M，甚至還可以花更多錢的球隊而言，他們是進入季後賽才開始丟骰子，不用像其他球隊一樣在季賽就得上賭桌。這種比賽有趣嗎？

　然後，情感上，我一點都不認為現在的AJB、Teix跟CC可以跟Paul O'neal、Moose一樣是個Yankess，也許過幾年會，也許這只是美好的記憶在作祟，但是無論如何，這次的冠軍跟十年前完全無法相比，at least not for me。

Who to Start？

2009-06-03T22:51:00.002+08:00

有些人在ptt寫信問我王建民會不會、什麼時候會回輪值，我想牽涉到王建民的問題都不太適宜在ptt討論，太煩人了...

我替洋基隊對待王建民的方式叫屈，但並不認為他被拔掉先發位置，或者在沒有人受傷的情況下繼續讓Phil Hughes先發是一個絕對錯誤的決定，甚至我認為以Hughes現在的表現，不應該被王建民擠掉。為什麼呢？有一點我曾經講過，「一支payroll 200M的球隊，王牌投手居然是王建民，那實在不知道該哭還是該苦笑」。

我很喜歡王建民這個選手，也承認他的確用時間和表現證明他並不是靠著好運才能在大聯盟有一席之地。王建民的成功來自他製造滾地球的能力和控球，也就是低長打率和低被上壘率，其中第一項由其是關鍵。滾地球多並不能阻止對手上壘，但是可以減少被長打的機會。王建民的表現建立在不容易被打長打上，盡量將傷害減到最低可以說是他最成功的策略。但是三振仍然是一個投手有沒有宰制力的最大關鍵，也許王建民的確是一個有一定能力控制對手BABIP的投手，不過這「一定的能力」還是無法超過被運氣決定的部分。而三振能力則是幾乎絕對避免了運氣成分，你不會希望你的王牌上來在跟你擲骰子，這是王建民無法克服的原罪。而顯然當他試圖提升他的三振率的同時，他的滾地球比例就相對的在下降。沒有必要說這是他的弱點，因為即使伴隨這種狀況他還是一個很不錯的投手，但是這是他的侷限，這一點必須被承認。

相較之下，不管是Joba還是Hughes都擁有讓人足以期待的三振能力，Joba可以說已經證明自己有能力在大聯盟先發，Hughes看起來也漸漸步上軌道。5局丟4分不是什麼大問題，34.2局15個保送也還可以接受，這只是一個23歲、還沒有大聯盟完整球季經歷的選手，他今年的K/9有8.05，而他的在3A的表現也不需要再待在小聯盟證明些什麼了。

一直嚷嚷著要把Hughes拉下來的人，在我看來跟當年拚命要王建民轉隊的人有著奇怪的矛盾。在王建民還沒上大聯盟以前，老是有「大聯盟專家」聲稱洋基隊不會給新人機會，結果現在有兩個ceiling比當年王建民高得多，表現又漸上軌道的投手在陣中時，卻反而冀望那支當年飽受抨擊、只存在想像中的「不給新人機會的洋基隊」出現。還冒出一大堆每天看著台灣媒體和不知道是從電影還是小說裡學得心理分析技巧的專家，繪聲繪影的幫「洋基隊沒有耐心等新人」背書。

在我的記憶中，近二十年來，除了2001年找來Jason Giambi守一壘，讓Nick Johnson必須找機會上場勉強算得一例外，到底洋基隊那時候不給新人機會了？（事實上傷痛不斷的Nick Johnson，在2002-2004年每年都還平均有318個打數）連Melky "the fututre" Cabrera這種從期待到表現都是個4號外野手的球員，都能連續三年拿到超過400個打數，事實上這幾年的洋基根本是給新人機會給過頭了吧？

結果現在真正有王牌ceiling的投手越投越好，反而遍布全台、俯拾即是的洋基迷開始要求拔掉Hughes，這麼深具歷史分析脈絡的專業見解，實在讓人自嘆不如啊！

話說回來，我沒有辦法預測王建民何時會回到輪值裡，甚至我不敢說在沒有先發投手有健康問題的情形下，讓或者不讓王建民頂替任何一個人的位置是比較好的主意。以我個人的期待，我不希望Hughes在沒有連續數場明顯失去壓制力的情況下被拔掉，也就是說只要他能維持現在這樣水準的表現，就算控球的問題、被長打的問題（這很有可能只是運氣不好，而不是個問題）依然存在，都應該繼續讓他在大聯盟先發。

那麼，王建民應該怎麼辦呢？洋基倉促把他拉上來無疑是個錯誤的決定，但是事情已經發生了，現在看來也找不到理由把他拉去投復健賽。六人輪值是個蠢到不行的主意，只是在傷害整個球隊的陣容調度，拉下Hughes如前所述我也不贊成。我認為現在折衷的作法就是讓他「比較有計畫」的中繼出賽，又或者就讓他成為一個標準的牛棚投手也是可以，然後等到有人受傷（這是非常有可能的）或者Hughes明顯出現問題，再讓他回到輪值裡。

洋基拉他上來是個錯誤是事實，將他這種等級的投手先發後援亂拉是個錯誤也事實，沒有告知更或者沒有幫他計畫近期的投球策略是個錯誤也是事實，但是這些都已經發生了，去追究沒有意義，現在能做的就是在錯誤已經發生的情況下盡量維持球隊的最大利益，而看起來Cashman跟Girardi的選擇，也就是繼續讓他在牛棚出賽。

What goes Wrong？

2009-05-30T01:45:00.002+08:00

最近王建民被叫上來放在牛棚的事情吵得很兇，我想我自己從來不是所謂的王迷，甚至這個球季的前三場球我認為相當程度印證了這篇文章所言，當王建民沒有辦法繼續保持他的伸卡球在別人不熟悉的球速時，他跟所有浮浮沉沉大小聯盟間的投手沒有兩樣。

但是該給王的credit還是要給他，他不是一個200M的球隊Ace的人選，但是不減損他仍然是個好投手－只要他找得回他獨一無二的伸卡球－這件事實。他是有一個糟糕的開季，但是他過去三年的成功不應該被這麼輕易的抹煞，這無關乎對王的喜好，而是任何一支球隊，都沒有這樣輕易放棄一個已經證明自己可以在大聯盟穩定吃下200局的投手的本錢。

我認為這次FO做了錯誤的決定，這個錯誤不在於把位置給了Hughes，無論他到底是八局無失分，還是前兩場球的那個Hughes。而是不應該把王建民叫上來放在牛棚，並且既然叫上來了，對於他的未來也沒有任何的規劃。我的印象中，不記得有哪支球隊這樣對待過一個已經連續三年證明自己可以吃下前三號先發的投手。把球員在先發跟中繼間調來調去是非常糟糕的做法，這一點任何一個大聯盟球團都非常清楚，如果是沒有人在乎的雜魚那還挺常見，但是像王建民這樣已經建立起自己reputation的投手，不管是在公關上還是在球隊戰力考量上，我認為FO都非常失敗。

Joba意外的被球打到並不是藉口，如果今天王的角色換成CC，我相信FO的做法會是調一個雜魚上來先頂個幾場，不會這麼輕易得打亂一個大聯盟先發投手復健的步調。只是做一個投手上來在牛棚裡預備，甚至不是叫他頂替Joba先發，我不認為「王是最好的選擇」這句話有任何成立的空間。

洋基隊的rotation不管是從季前還是現在來看，都沒有靠這五人撐完整季的可能。王建民是任何人有狀況時補上去的第一順位，但是FO現在卻自己打亂了王建民調整的步調，這不是中華職棒，沒有什麼中繼丟得好，就讓你先發試試看這種思考方式，這是FO的錯誤，不管今天王建民的名字換成誰，只要他是這個年紀，過去幾年有這樣的成績，他都不應該被這樣對待，尊嚴是一個問題，但我更在意的是球隊整體的戰力事實上是被傷害了。

從遠一點來看，我覺得更應該拿出來檢討的是AJB跟Pettitte這兩個合約。

我在雜誌裡寫過AJB是我認為今年洋基隊最失敗的合約，跟有這樣華麗傷病史的球員簽下四年約，不管他是誰我認為都無法接受，更何況洋基隊並不是缺投手缺到必須亂投醫，你已經有了CC、Joba、Wang跟Hughes，簽下Pettitte不但多了一個左投，還不必給他任何長約，可以等到今年結束，看看Joba跟Hughes的情況，再去評估Peavy、Webb等人的可能，完全沒有必要被AJB這樣綁死。

而既然簽了AJB以後，我也在ptt上重複寫過我不贊成再簽Pettitte，簽下他事實上被擋到的不是現在大家看到的王建民，而是已經上來試過兩年的Hughes。Cashman今年應該要清位置給Hughes，這是他做為GM的責任，2001年他擋不下The Boss簽Giambi擋住Nick Johnson，但是今年從各方媒體看來，他有近乎絕對的主導權，我不知道在你的農場有一個ceiling是Ace的球員完全ready的情況下，另外找那麼多投手要做什麼，我也不知道他季前究竟是怎麼盤算Hughes的角色。把時間軸拉長一點來看，我認為今天的錯誤出在AJB跟Pettitte這兩張合約上，結果陰錯陽差讓王建民承擔了最後的苦果。

當然，話說回來，我相信長得順利的Hughes絕對會是比王建民還要好的投手，以一個Yanks球迷的角度來說，也很樂意看到Hughes的成長。Hughes投得好不好跟王建民今天受到的待遇沒有關係，這是FO的決策問題，沒有什麼好迴避的。

After the soap opera

2008-01-30T16:27:00.001+08:00

Santana的肥皂終於落幕了，洋基隊最後沒有得標，Mets以Carlos Gomez, Phil Humber, Deolis Guerra and Kevin Mulvey四人最終得到近年聯盟最強的左投，同時也是最強的投手。

　作為一個洋基球迷，我覺得非常失望。保留新秀跟換取成熟的大物兩者難以兼得，但是今年以非常誇張的價碼留下了Posada、Mo跟A-Rod，我不認為在這三張約以後Cashman或者任何人還有資格說我們將進入Re-build，或者Re-tool。一個Payroll超過200M的球隊，開季的Rotation攤出來會至少兩個在大聯盟待不到一年的投手，看起來實在不太相稱。在戰略上我認為front office犯下了錯誤，不能說是絕對的錯誤，但是某整程度上他們並沒有讓自己的行為看起來有邏輯的一致性。

　Santana真的那麼難搶嗎？以Mets的這個package來說，洋基並不是沒本有本錢競爭。Santana在一個尷尬的位置，因為他即將進入FA市場，而這幾年FA又膨脹的很厲害。同樣在今年被交易的Bedard跟Haren儘管實力不如Santana，都得到了不下Mets這個offer的package。到後來競爭的對手主要就是紅襪跟Mets，我不認為紅襪很有誠意要搶Santana，因為他們根本不需要。他們的前三號已經有Matsuzake、Backett跟Schilling，這三個除了Schilling可能有點疑問，兩個都有王牌投手的實力，小聯盟也有Lestet跟Buchholz兩個期待是三號的投手準備接班。他們沒有必要花費太多prosepct得到另外一個王牌投手，何況這幾年在Theo的運作下，紅襪花錢花得相當合理，payroll控制得很好，至少要花到100M去跟Santana續約也不像是Theo會做出來的事情。

　那麼洋基呢？洋基沒有一個真正的王牌，對於Santana的需求更為迫切。Hughes跟Joba可能會長成預想中的王牌，但是這支球隊200M不是花心酸的，如果打算要等這兩個新秀成長茁壯，今年FA可以替代Mo跟Posada的人不會沒有，實力當然有點差距，但是省下的錢可也不少，Barrett、Lo Duca、Codero都是選項。我不認Hughes或者Joba是不能碰的，而且撐到了這個時候，從Mets這種package就可以看出，他們兩個只要出一個人就可以把Mets比下去。其他人，不管是Al Horne、Austin Jackson都離ML太遠，拿出去我並不會覺得可惜，因為你得到的是這幾年宰制力最強的投手，還是個左投。

　我認為front office磨下去的策略是很好的，整個聯盟可出更好package的球隊不會沒有，但是吃得下Santana新約的並不多。紅襪不想，水手不想，道奇不想，天使也不想，Mets需要並且有意願，但是他們的農場實在枯竭，在這種情形下，洋基的FO耐心一點的確可以搶到有利的談判位置。可惜最後棋差一着，已經把雙城的要求磨到非常低了，偏偏殺出Mets，我覺著這是非常可惜的，也許FO的設定是要模到Joba跟Hughes一個都不出，如果Mets的offer是雙城的底限，我相信FO還堅持不出Hughes是一個很大的錯誤，整個冬天的耐心都白費了。

　也許還要多一點時間來觀察Hank時代的洋基FO怎麼運作，但是目前為止我實在不是很有信心。另一個重要的事情是Cano簽了四年外帶兩年club option的合約，這是The Boss時代不會有的事情。簽長約的意義是要省錢，可是不管從新球場的搬遷，冬天一開始的三張合約來看，洋基都不像是要開始省錢的樣子，Hank至今沒有犯下什麼大錯誤，他的問題是前後不一、邏輯矛盾，冬天一開始想是要砸錢拚冠軍，過了一半開始喊窮，08年伊始真的簽下了省錢合約，到現在不肯換回Santana。而你回頭一看，才發現這是一隻史上最貴的球隊。

　Hank Steinbrenner，我真的猜不透你啊。

Ichiro for 100M?!

2007-07-14T07:56:00.000+08:00

我不知道為什麼總有些Ichiro的球迷不能接受一個事實：「Ichiro確實是一個偉大的球員，一個獨特的球員，他能做到很多也許這個地球上只有他一個人能做到的事情，但是他不是在場上能做出最多貢獻的球員」

是的，Ichrio只要把球往左半邊的地上打，就有不小的機會可以上壘；是的，他也許是世界上唯一個可以在大聯盟針對內角球跟外角球用不同姿勢打擊的打者；是的，他也許是少數幾個可以啟動全壘打模式跟安打模式的球員。但是就如同Guerrero可以把奇怪的壞球通通都幹出場外，也許他做得到甚至健康的Bonds做不到。不過即使他做得到Bonds 做不到的事情，健康的Bonds 還是一個比他好的打者。

Ichiro值不值得一年20M？全人類值得一年20M的打者並不多，Ichiro並不在裡面，Pujols跟A-Rod也許值得，但是Ichiro不是他們。有人舉出RC說明Ichiro過去三年的成績在所有中外野手中不是第一就是第二，但是這無法說明他值不值得20M。我們可以很輕易的理解A-Rod是大聯盟最好的三壘手之一，但是這跟他值多少錢能畫上等號嗎？我並不否認Ichiro是最好的中外野手之一，但是那跟這張合約合理不合理一點關係也沒有。

即使這張合約向下修到90M也一樣，我們可以理解水手隊因為他是球隊的臉所以必須要留下他，而今年FA裡除了低潮的Andruw Jones外沒有比他更好的中外野手(讓我們忘了躲在角落裡哭泣的Adam Jones吧)，基於這些理由20M/yr也許是可以接受的價錢，但是絕對談不上「便宜」，甚至可以說因為球場以外的因素，已經讓Ichiro的價值被overrated了。

那麼球場外的因素呢？很多人會提到海外的收入，不過大聯盟所有海外的收入都是由三十支隊伍均分的，花多一點在Ichiro身上無法讓水手隊在這部分回收。唯一可能有助益的是吸引更多國際球迷入場，但是水手隊在Ichiro到來以前就有過單季3.19M人次的入場人次，用超過市價5~6M的價格一年能幫助他們在門票上回收多少
？即使Ichiro還在陣的這幾年，入場人次也不過在2.5M上下，為什麼前幾年Ichiro無法幫助票房大躍進，而簽了大約隻後馬上就可以，想必不在這些人的想法裡。

還有最重要的一點，是對一個已經三十四歲的外野手花上100M！這張合約要看起來更能讓人接受不是在單價上，20M一年並沒有比五年100M來得誇張，這張合約結束的時候Ichiro將是三十九歲，也許在很多人的心目中神是不會老的，well，時間會證明一切。

拜這張合約所賜，得利最多的該是今年打出career high的Hunter跟即使陷入低潮，仍是FA上最好的外野手的Andruw Jones，他們有不小的機會拿到比Ichiro更大張的合約，可以想見如果成真，一定會有人出來說Ichiro這張約簽得真合算，至於為什麼自己先破壞了市場價格，最後會說好險好險，那就不是邏輯跟理性可以理解的範圍了。

Ichiro是一個非常好的中外野手，水手隊也有留下他的理由，但是無論如何，在財務上這不是一張對水手有利的合約。

who is Matsuzaka?

2006-10-13T19:50:00.000+08:00

在ptt看到不少人在討論Matsuzaka可以在美國發揮到什麼程度，對於用數字轉換預估美國跟日本選手的成績，我會比較保留。在同一個聯盟相近的時代裡面，你可以依賴大樣本去推斷有類似成績曲線的投手，轉換不同聯盟或者不同層級的時候大概會有怎樣的成績。但是在Matsuzaka的例子裡，一來預測單一個人的成績，本來就比預測整個聯盟的水準轉換變數來得多，二來，日本跟美國並不單純只是競爭強度上有差，某些棒球文化上的差異可以使得特定的人有著出乎意外的結果。

松井秀喜因為2-seamer的問題變成groundzilla是近年大家都很熟悉的，而適應日本投手並不常丟的2-seamer以後，松井也用棒子證明了他即使在美國也能夠是相當優秀的打者。又例如阪神前兩年的closer, Jeff Williams，是一個除了速球之外只丟滑球的左投手，在ML這個層級大概只能當loggy，但是卻出乎意料的屠殺日本打者，若光是以他在minor的數字評估，只怕沒有人會認為他能在日本生存下去。野茂英雄也是這種文化差異下的受益者，在沒什麼人丟fork的美國，多少能為他的成績加分。

如果暫時拋開數據，單看Matsuzaka的投球內容，我實在不認為他有在美國活不下去的理由。就算不是外星等級，也絕對能在大聯盟裡名列前矛的slider，品質一流的4-seamer，單是靠這兩種球路，他要在很多球隊混個3~5號投手就已經足夠。另外還有很不錯的change up跟cutter，不管是直球或者變化球，他的delievry都沒有明顯分別，控制也相當優異，有這樣stuff的投手可以說是坐二號，望Ace，懷疑Matsuzaka的stuff我實在覺得大可不必，不是在路邊隨便找個路人甲就能夠持續屠殺NPB六、七年。

友人M說這兩年Matsuzaka的威力已經稍有下跌，一個是在package裡面加了沒甚必要的splitter，一個是球路的品質確有下降。這種情形有兩個可能，一個是他的手臂有傷，其實這是合理得不能再合理的懷疑；另一個，如果他沒受傷，可能是在開省電模式，一個水準超過NPB，甚至敢在正式比賽中試驗新球路依然可以宰制的投手，要說他開省電模式也不是不可能，如果是這樣，只怕來到美國不得不全力開催的Matsuzaka，還真正能夠展現他怪物封號的潛能。

當然，有好的stuff不一定就能有好的成績，King Felix或者當年待在紐約的Jose Contreras都證明過任何意外都有可能發生。不過，就像之前談過的，預測是否合理重點是在過程而非結果，Jose Contreras的競爭事後看起來好像是錯誤(還為此背了一個邪惡的封號)，但是任何人在那個情況下依據理性都會作出相同的決定，那就不能稱上是多愚蠢的錯誤。

球季結束了

2006-10-09T20:29:00.000+08:00

我會把比較多的責任放在投手而非打者身上，後面兩場比賽掉了十四分，要責怪一群打者兩場比賽打不到十五分是有點過分，當然，三分也不是什麼光彩的事情。比較可惜的是第二場，今年的rotation不太能讓人期待贏下幾場失三分的比賽，Moose是完成了他的任務，當你要把勝負交在今年的Big Unit跟2004年以外的Wright身上的時候，本來就不應該抱持多大的希望才是。

A-Rod這個系列賽打不好是事實，各方的責怪也是早可預見，不過他仍然是美聯，或者全世界數一數二的三壘手，Joe Torre雖然在球場內不見得是多神奇的教練，不過綜合來講，你也不容易找到誰明顯優於他。如果人能光以理性決策，負氣把腦筋動到他們兩個身上絕對不聰明，但是球賽本來就不只是理性，接下來幾個月的肥皂劇也是棒球的一部分。

現在談明年的roster還太早，不過可以簡單猜測一下。Zito跟松阪二選一，甚至兩個都拿到大概是篤定的事情，如果兩個只能選一個，我比較希望是Zito。Zito可以期待是一個稱職的二號投手，要當王牌大概不容易，但是一來我們缺少左手的先發(特別是在洋基球場)，二來松阪那邊要付出的費用，跟他的健康狀況風險都比Zito來得大。松阪可以用他超出日職水準的stuff遮掩他手臂的傷勢，但是如果真的有傷，到美國大概就藏不下去了，西武開出的入札金是40M，要簽下松阪大概總共60M跑不掉，松阪不能說是還沒proved的選手，但是受傷的風險值不值得60M？我想Zito會是比較好的選擇。

Moose大概會重簽，以他的年紀跟傷病史，要跟我們競爭的球隊只怕不會太多，這大概會是他最後一份合約，很大的機會明年的Ace仍然是他。王建民之前談過幾次了，他只要能保持健康，至不濟也能當五號，吃局數沒什麼問題，如果能維持今年的表現當然最好。RJ的合約還有一年，我們現在依然需要他，他已經不能從Cytana手上要回神的左手，不過只要能差不多複製今年的成績，對球隊依然有貢獻。

第五個投手現在還很難說，Liddle是走定了，一種可能是Zito跟松阪都拿到，這樣大概要花上100M，我想機會不大。搞來Schmidt也是一個選項，但是這樣的話傷病的問題還會是個很大的麻煩。如果都沒有動靜的話，Wright繼續頂下去是我最不希望看到的結果。Hughes現在看起來能夠成為我們明年的希望，不過請永遠記得TNSTAAPP。嗯？Painvano？ forget it。

張誌家

2006-10-01T16:07:00.000+08:00

他的運氣真的不太好。

一個投手好好的球速掉了十公里，在美國早被送去照MRI了。
如果受了傷休養就有用，那醫生都應該去討飯才是。

二十六歲的投手去美國發展的機會本來就不大。
加上他非常可能要動刀、復健，如果是肩膀的傷，復原的機會比起手肘又更小。
動完刀，休息復健，再從小聯盟一層一層出發，我想少有球隊會給他這種機會。

我會記得2001拉弓箭的那個張誌家，可惜了。

王建民的問題again

2006-09-12T00:18:00.000+08:00

王建民是很特別的投手，即使大聯盟一年有幾百個投手來來去去，百多年來幾乎找不到
跟他一樣的例子。王建民的投球策略就是一大堆伸卡球，偶爾配一些滑球或者變速球、指
叉球，這種投手叫做sinker baller ，伸卡球投手，在大聯盟不是沒有，可是這些投手沒
有一個可以投得像他那麼快。他的球速大概是在mid-90，時速一百五十公里左右，如果只
是直球那沒什麼希奇，可是伸卡球可以投得那麼快，還從來沒有人做到過。

　sinker顧名思義就是會下沉，物理上不可能改變的，就是下沉的時候球速一定比較慢，
但是即使像王的球速這麼快，只要他沉得那麼厲害，球從投手丘到本壘板之間球速一定會
下降的比其他人還嚴重，所以同樣是mid-90的球，郭泓志會讓人打不到，王建民卻沒辦法
。可能有人會說，那丟一般的直球不就會更快？可是做sinker baller 是天份，因為扣球
的關係球會掉得厲害，即使他丟一般的直球，同樣會往下沉，也同樣會降速度，所以王建
民只有可能是這種投手。Kevin Brown 曾經是個突然會丟一般直球的sinker baller ，但
是那不是常態，很難期待王建民有同樣的機會。

　講到KB就突顯了王的另外一個問題，KB擁有幾顆夠水準的變化球，這是王建民沒有的，
他的滑球大概就只能那樣，變速球有機會進步，這也是他長成一個真正的王牌唯一的希望
。如果他的變速球可以變成unhittable的武器，那他有可能變成足堪當一號的投手，可是
這個希望也一樣相當渺茫。

　所以我們可以說王建民是一個擁有幾個很普通的變化球、跟mid-90球速的投手，這種投
手在整個大小聯盟體系至少可以找到兩打，而讓王建民跟他們不一樣的，就是一樣可以丟
到mid-90的伸卡球。也就是說，如果他沒了這顆mid-90的伸卡球，他跟其他來來去去大小
聯盟間的投手完全沒兩樣。

　這就是談到王建民未來的時候最大的隱憂，因為球速比起控球或者變化球的犀利程度，
是非常容易衰退的。通常可以丟到像王建民今年這種成績的投手，一定會有幾顆打不到的
變化球，當他們失去球速的時候，還可以用這種變化球跟打者周旋，繼續他們的大聯盟之
路。但是王建民沒辦法，甚至即使他練成了變速球，也由於變速球的威力取決於直球好
壞的程度比其他變化球大，一旦他球速降了下來，差不多就要宣告掰掰。

　很難用數據或者其他方法預測王建民的將來，因為從來沒有一個mid-90的sinker baller
讓我們參考。也許他失去球速之後可以找到其他的方法生存，不過我認為他對於失去球速
一事的承受度，遠比其他擁有相同成績的投手來得低。一個有88mph 伸卡球，騙不到人的
滑球，水準左右的指叉跟變速球的投手，把名字遮起來你會期待他給你什麼樣的球季？

　我並不認為王建民不好，事實上他今年的確是個很稱職的二三號投手，而且只要他的球
速還在，我想依舊可以期待他扮演這樣的角色好幾年－直到他球速掉下來的那一天。但是
在那之前的另一個大問題就是他的健康，我之前寫過今年洋基的投手狀況，實在讓他丟了
太多局了，一個生涯從沒丟超過一百六十局、而且肩膀曾經開過刀的投手，在他的第二年
球季已經丟超過了兩百局，這實在不是什麼好事情。

　洋基現在幾乎確定會拿下美聯東區的冠軍，接下來幾次先發他的局數應該會慢慢減少，
甚至跳過幾次，但即使如此，加上季後賽他大概要丟超過兩百三十局，我想他明年上DL的
機會很大。

Jered Weaver

2006-08-14T02:59:00.000+08:00

這還是第一次看他投球。變化球丟很多，slider、curve、changeup還有sinker，所有的變化球都丟得進好球帶，而且above average。curve第一局殺得Abreu跟A-rod不知所措，第二局開始各式各樣的變化球都拿出來丟，第一次遇到這種投手的確會很頭痛。看完第一局只覺得「這種咖怎麼會被認為只是二三號的料？」，不過快速球球速大概是92mph上下，據友人三帶同堂tyw說今天的球速還算快，平常大概88mph上下，這大概是唯一的問題吧！

前三局就用了70球，不過這並不代表他的控球差，Damon-Jeter-Abreu-A-rod-Giambi-Posada的打線不只是破壞力很強，每一個人的選球也都非常好，這樣的打線可以拖垮Pedro，當然要讓變化球連發的Weaver吃到苦頭也是可想而知的。如果不是面對這麼會選球的打線，頻頻揮空快速解決大概是可以預期的，只是像Weaver這種球威不夠的，丟進去怕被打，變化球一丟多，自然球數會被拖走。

對了，另外的問題大概就是他實在長得很不討喜，果然是難兄難弟啊XD

美東白天打的比賽大概都沒辦法看完，打這篇文章的時候王建民剛下場，今天的運氣不太好，被Figgins打lead off這種事情實在很難說不衰。第一局連三支滾地安打，除了Figgins那支難得的全壘打外都是一壘安打，印象裡其中也只有一支是平飛安打。王建民的狀況倒也沒說特別不好，今天的sinker還是很會跑，球速慢了一點，不會丟三振的投手就是這樣，遇到這種場面是難免的。

王建民的問題

2006-08-09T13:58:00.000+08:00

今天早上難得有空看了直播，輸給白襪：
Name IP H R ER BB SO HR ERA
Wang 5.0 7 4 4 2 1 1 3.69

五局用了95球，其中53球是好球，速球仍在92~94mph上下，今天狀況並沒有不好，不過遇上全聯盟前三甚至最好的白襪打線，光是狀況好並不能保證什麼。我認為王建民的問題至少有三個，其中兩個可以不算問題，或者該說是要成為真正的前二號投手還有待改進的地方。

第一個是控球，王的BB/9並不高，今天這場比賽之後也只有2.29，不過他所面對的打者中，86%的人會將球擊出去，Moose是72%，今年衰退得厲害的RJ是73%。我們暫時別管Voros McCracken他們是怎麼吵BABIP的問題，這至少說明了，王的BB/9低一部分是建立在他的投球特性上，也就是他不會讓比賽留在打擊區太長的時間，並不全然代表他的控球能力。

白襪打線的耐心還不至於像洋基一樣好到連Pedro都受不了，不過已經足夠讓王曝露出這個問題。王建民可以把球壓低，很多台灣教練好像以為這樣就算控球很好了，事實上那是因為他的配球策略不太允許他丟High Fastball，所以儘管他有大聯盟先發投手中數一數二快的均速和良好的movement，大部分時候他仍然將球控制在腰帶左右。

第二個問題是變化球威力不足，最近幾場的絕好調暫時蓋住了這個缺點。若是不覺得這問題嚴重，不妨回想一下04年奧運張誌家對義大利那場球，球速只剩下86mph上下的張誌家，硬是用變速球跟滑球的交叉搭配撐到了九局。雖然投打間實力有一定差距也給了讓張誌家丟老人球的空間，不過現在的王建民如果球速丟不出來，面對大聯盟任何一條打線，恐怕都很難撐到五局。

王建民的投球策略基本上就是憑藉快速球良好的movement，一直向好球帶裡攻擊。，王建民缺少其他變化球的問題，致使他一旦快速球的狀況不好，大概就得等著買單。

這兩個問題其實可以合在一起看，控球不佳配上變化球不夠，使得他能夠攻擊對手的方式只有一套，一旦這一套失效，那天的投球大概就很難熬。如果把王建民三個字遮起來，任何一支球隊要靠這樣的投手當二號，甚至王牌，都不是能夠太開心的事情。我們看到Moose這兩年在快速球威力衰退後大幅修改投球策略，王建民如果沒辦法在這兩點上加強，大概是沒辦法成為很多人心目中對於他當王牌的期待。

(另外，雖然我對日本職棒不是很熟，不過幾次看到許銘傑出賽，似乎就是失去快速球威力的王建民。威力不夠導致一往好球帶丟就挨轟，逼迫他必須要攻擊好球帶的邊邊角角，偏偏控球又不夠好，結果保送一大堆，壘上人一多又不得不跟打者對決，一對決，威力不夠的問題又讓結果更悲慘。他剛到日本的時候可以憑著優異的movemont跟打者單挑，去年看到的許銘傑似乎已經沒有這項武器了。)

以上兩個問題只是影響王建民能不能成為All-Star，第三個問題可能比起來更嚴重一點，那就是他的工作量有點太超過了。王建民一年丟過最多局數是去年，3A加上大聯盟一共150.1局，其次是03年在2A丟了125局，今年到目前為止已經丟了161局，如果照這個進度下去，不用算上季後賽可能就要將近180局。

一年的工作量大過生涯最大工作量20%左右，在受傷的風險上會大大提高，更何況去年他是因傷休息過相當一段時間的。而現在洋基也沒有辦法保護他，洋基的rotation最大的風險是找不到能吃局數的投手，王建民是除了Moose、RJ跟Lidle以外在這點上最沒問題的人，更何況現在整支球隊還在搶AL East的title，更沒有理由讓六七月表現優異的王建民休息。

在眼前跟未來間掙扎，這是大聯盟最好看的地方之一:)

MoneyBall哲學

2006-08-04T02:26:00.000+08:00

MoneyBall(中文翻作「魔球」)的出版總結了一波現代棒球觀念上的革命，事實上這不是一本開創新觀念的書，相反的他是敘述了過去二十年一直在醞釀的某些價值，像說故事一樣把他們說出來。我在網路上看到不少人誤解所謂「錢球哲學」就是OBP或者SLG這些數字，這本來是一本財經方面的書，至少在美國是被這麼看待的，到了台灣卻似乎成了棒球專業的書籍，這些誤會也因此而生。

「錢球哲學」講的是一套思考脈絡，而不是死板板的某些數據，這些數據只是反映了錢球哲學的邏輯。錢球的根本概念是「用最小的價值得到最大的利益」，這也是他之所以能在財經界受到注意的原因，就像所有商周、遠見會出版的成功人士的一萬個原因，MoneyBall是拿奧克蘭運動家隊的故事當例子，說明這套以小搏大的邏輯怎麼運用在棒球界。

OBP受到重視只是這種概念的延伸，一個GM要面對的問題是，怎麼用最少的代價簽到最好的球員？首先要找到一個方法評估什麼是「最好的球員」，傳統觀念裡的ERA、AVG、RBI當然是方法，但是這些還不夠精確，在過往的文章裡面講過，例如謝佳賢這種球員就容易被低估。運用方法找出好球員以後，下一步就是要做到用最少的代價得到他。怎麼樣的好球員耗費的代價會少呢？當然就是像謝佳賢這種被低估的球員，因為別人沒有解決第一個問題，看不出他好在哪裡，不知道他好自然不會花太多代價競爭。也就是說同樣OBP.380的兩個球員，AVG.350的可能一年要10M，AVG.250的只要5M，只花一半的價錢卻得到跟別人近乎一樣的成果。

不過當像今天這樣，大家都知道OBP重要的時候，剛剛這兩個球員的價碼可能就都來到10M了，這時候怎麼辦呢？是不是真的了解錢球哲學就差在這邊了，真正的錢球哲學要繼續去找另外的方法，比OBP更能衡量出怎樣的球員被低估，而不是就抓著一個OBP不放，跑去跟人砸錢。

運動家最近就把這些假錢球派(或者說沒辦法實踐這種精神的人)耍了一遍，MoneyBall這本書裡面描述了當時的投手選秀，由於市場一向對天份好、待琢磨的球員有很高的期待，所以年紀輕的高中投手簽約金都相當驚人。因此Billy Beane將目標轉向完成度高、價碼低的大學投手，在別人花大錢簽的天才不一定養得出來的情況下，這批小成本的中產階級有效幫助了運動家的戰績。而當這股風氣擴散出去之後，其他球隊也跟著開始搶這些潛力較低的大學投手，於是大學投手的價碼逐漸拉高，而原本眾人競逐的高中投手自然無法再拿翹，於是這兩年運動家又開始大量簽進高中投手。

從這個例子可以輕易看出真錢球與假錢球的差別，根本精神只在於「用更先進的方法，找出估計C/P值最高的對象」，跟在別人屁股後面追大學投手或者高OBP球員的GM，註定得要當傻蛋。例如紅襪隊這幾年嘗試將重心放在防守好的球員身上，就是因為防守在近年這股OBP風潮中逐漸被低估，而紅襪評估的結果，是砸在防守上的C/P值會高於砸在攻擊上的C/P值；又例如Relief Ace觀念的提出，就是在好的Closer普遍要價甚高的情況下，用低很多的代價得到差一點點的效果。這兩者都屬於錢球精神的詮釋，只是結果不一定是好的就是了XD

如果可以了解真正的錢球哲學，應該可以理解網路上某些人會問的「如果Billy Beane當洋基GM會怎樣？」其實是不太有意義的問題，會需要考慮怎樣用最少代價得到最高效果，前提是你手上的籌碼有限，洋基隊的籌碼當然不是無限，但是它的籌碼真的太多，多到可能會讓Billy Beane看起來跟個普通的GM沒有兩樣。如果運動家的預算也有200M，Beane大概也會很開心的留下Giambi跟Tejada，在金字塔頂尖的那票球員不需要多精細的分析也會自己冒出來，這種等級的球員是沒有「用最低代價攔胡」這種事的。所以錢球哲學發揮得最好的地方會在預算越有限制的球隊，就是因為籌碼相當有限，犯錯的空間更小，才顯出精確評估的重要。

不過這種精神也有他發揮到極限的時候，一支有200M犯錯空間的球隊，跟一支40M的球隊，不管後者決策得如何完美，只要前者不是用擲筊決定簽誰，大概都難以逆勢而為。

after 7/31

2006-08-02T15:14:00.000+08:00

7/31算是塵埃落定，在Abreu之後Cashman用Chacon盤來了Craig Wilson，算是一步好棋。Lidle到來之後Chacon用處已經不大，洋基接下來的比賽要用到五號先發的機會都不多了，留著Ponson跟Chacon也只是擱著浪費。Wilson是個生涯.268/.360/.486的多守位球員，外野可以守兩個corner，還可以佔一壘甚至蹲蹲捕手，以守備要員而言他的打擊近乎奢侈，理想上他要替換掉Andy Philips先發一壘。雖然每個位置，包括一壘他都守得不怎樣，但是打擊上他比Philips好上太多太多。

AL East其他隊伍的變動不多，TB的動作比較多，不過有助益的主要還是在minor層級。紅襪這次這麼安靜是讓我比較意外的，Theo居然眼睜睜的看著我們只用Henry就搞來Abreu，拿Nixon上DL這事情來質疑當然是事後諸葛，不過即使不考慮Nixon，也讓Cashman過得太舒服了點。今天Varitek確定要開刀了，這兩個消息併在一起看紅襪今年的確運氣不太好，大概也不會有哪裡飛來的ID4再空投一個捕手給他們。整體來說，沒要到Abreu當然可以說是砸錢砸不過The Boss，不過讓Yanks這樣海噱一票，讓人沒辦法太滿意Theo這次的表現。

現在的陣容就是等Sheffy跟Matsui回來，這麼一來會有三個明星等級的corner OF，昨天的新聞是Sheffy願意移防一壘，我們不知道Torre到底變了什麼魔術，讓一向難搞的雨刷男願意做出這種讓步，或者他也曉得自己目前的情況相當不利，合約年躺在DL上三個月，如果他不肯改到一壘，今年季後大概要為了找工作費心了。

我不想把這件事情想得太美好，一壘是相對很好守的位置，就像Sheffy說的，既然Giambi都可以守了，為什麼他做不到？不過我比較擔心的是在打擊上面，今年他一直帶傷上陣，長打衰退的很厲害，IsoP比往年掉了將近一成。Sheffield再過兩年也要四十歲了，儘管他手術前安打的能力還在，就算順利在9/1回來，一個月的時間足夠他恢復到至少五月時候的水準嗎？Matsui有類似的問題，不過一來他年紀輕，二來他受傷前並沒有明顯的衰退，我對他的情況比較樂觀。

現在談Moose跟Sheffy的option可能還有點早(Posada跟Mo的確定會自動執行了)，Moose買斷重簽是很有可能的情況，Sheffy我傾向不續約，這兩年要打DH的人太多了，Giambi、Posada，Abreu跟Matsui等人偶爾也會需要休息，不過今年FA大物1B幾乎沒有，也許要看看他這兩個月在一壘做的怎麼樣而定。

Here comes Abreu & Lidle

2006-07-31T10:26:00.000+08:00

主要的代價是$$$跟農場排名第四的新秀C.J. Henry，整筆包裹是：
Yankees get: B.Abreu RF, C.Lidle SP
Phillies get: C.J.Henry SS, M.Smith LHP, J.Sanchez C, C.Monasterios RHP

除了Henry以外其他人可以說是不痛不癢，Smith是27歲還待在3A的左投手，即使殘破如洋基的BP，他能做的也相當有限。Sanchez跟Moasterios都還在低階小聯盟，他們的離去對這支今年目標在世界冠軍的球隊而言，算不上多大的損失。

Lidle大概可以是個稱職的四五號先發，04、05年的VORP分別是11.6與11.2，今年目前為止的PRAA與PRAR分別是0、35。很難期待每個人都像王建民或者今年的Moose一樣跌破大家的眼鏡，不過既然我們上一個補強的先發投手是Ponson，那又有麼好挑剔的呢？

Abreu是這筆交易的主角，本來市場傳言是執行08年他16M的option以換取他放棄NTC，不過最後應該是以1M左右的價碼就說服他放棄NTC了，至於這1M是由NYY或者PHI出，暫時還不清楚。整體來說是筆雙贏的交易，我們補上了松井跟Sheffy在DL上為OF留下的大洞，並且找到了一個...well...至少是比Ponson還好的先發。費城方面則主要著眼在甩開Abreu的大肥約(06:13M, 07:15M, 08:16M club option)，Lidle明年3.3M的合約，對薪資結構卡得相當死的費城而言，也多少有點助益，加起來至少省了20M以上。

我對這筆交易談不上喜歡，不過也沒辦法反對。松井跟Sheffy都至少要到九月才能回來，要期待他們馬上在十月回到大家印象中的那兩個人，多少有點風險，況且還有可能回不來。而今年之後Sheffy的合約就到期了，以他跟front office的關係以及考慮到傷病、年紀因素等等，有相當的可能不再跟他續約。

問題是，Abreu並不是一個Slugger，他更像是個中長程的砲手(如果今年不見的Power找不回來，可能更像個中短程砲手)，外帶驚人的上壘率。比較適合他的打序應該是二棒或者一棒，而這兩個位置已經被Jeter跟Damon佔走了，若光論成績，Abreu應該要擠下Damon跟Jeter一起組雙箭頭，不過從A-Rod移到三壘的經驗我們知道，實力並不見得是大聯盟競爭時的唯一考量。我也不喜歡看到像Abreu這類型的打者站在中心打線，比較起來，Sheffy也許更適合我們的隊形。

如果這算是Rumor

2006-07-27T13:14:00.000+08:00

Ptt的NYY板在討論兩個"Rumor"，一個是Wang+someone for Jason Schmidt，另一個是Proctor or Crosby for Abreu(!!!)兩個看起來都挺假的是吧XD

第一個交易Doesn't make sense，Giants是還在競爭的球隊，把自己的王牌丟掉，換一個頂多是三號的第二年投手毫無意義，除了王之外，Yanks也不可能給他們任何好菜補其他洞，畢竟做一支目標是WS的球隊，我們自己的洞也不小了。而對我們來說，rotation的洞是找不到RJ、Moose跟王以外的穩定四五號，這時候拿一個可以穩定先發的投手，去換另一個穩定先發的投手，同樣毫無意義，如果還要附上其他小菜，Cashman大概可以改名叫Goodman或者Deadman。

不過很意外，這筆交易在NYY板上的討論，一開始居然一面倒的認為Wang for Schmidt都划不來。Schmidt今年的戰績不好看，7-6，但是他今年的十四場QS當中只贏了五場，王則是十一場QS贏了八場，兩隊給予兩人的Run Support不可以道里記。Schmidt今年的VORP是42，投手當中排第九，王是28.1，排第三十。王今年有一個很漂亮的球季，但是Schmidt曾經是個準CYA的投手，即使被貝克爺蹂躪的有點慘，王離他還有一點距離。

如果今天Yanks的rotation是五門齊，Wang for Schmidt是個可以談的交易，對這支要拿總冠軍的球隊而言，7/31前可以提高rotation的質絕對是有幫助的。NYY板上很多人說Schmidt比較老且比較貴，但是交易本來就不能以搶劫為常態，如果比較好的投手不是老又貴，又有誰願意拿去換比較差的投手？這是要搶冠軍的球隊必須付出的代價，也是過去十年來Yanks一直在做的事情。

第二筆交易是Proctor or Crosby for Abreu，Crosby就不要提了，用Herlin的話說：「只付十塊錢就想開走人家的賓士車嗎？」我覺得比較訝異的是連Proctor這種頂多變成一百塊換賓士車的交易也有人覺得「可惜」，到底哪裡可惜？那位是Abreu耶！

有人說因為Yanks現在BP貧弱，所以這筆交易不划算。交易不是這樣看的，有笨蛋跑出來要給你搶的時候，絕對不要鬆手，不管你搶到的東西合不合用，一則可以轉手再拿去換別的東西，二則可以把你原本有的東西交易出去，只要後續的交易不被搶，而第一筆交易你搶到了，那綜合來說就是有提升。

何況Proctor只是個RP(還不是多頂級的RP)，如果一場比賽只要投兩局，兩三場才需要上場一次，那麼這個投手是Pedro或者王建民，差距並沒有那麼大。另一方面，Abreu是個可以天天上場打擊四到五次的打者，這種交易不叫挖東牆補西牆，而是在西牆挖點磚頭，在東牆換到黃金。而且Abreu一旦來了，Melky跟Crsoby這種雞肋就可以交易出去，兩個一起打包也好，分開也好，只要換到跟他們等級差不多的RP，兩三場比賽丟個兩局，那個差距幾乎是感受不到的。

談了一下，不過這兩筆交易都不可能發生。前一筆說過了，對兩隊都沒有意義，後一筆，除非費城出產棒槌，不然怎麼看都不可能發生的。

WBC三十人名單

2006-02-01T15:28:00.000+08:00

我先前還以為這次跟國際賽慣例一樣是限制二十二個人，後來才知道可以帶三十個，這樣的放寬是必須的，因為這次對於投手的限制相當嚴苛。第一輪亞洲區只有三場比賽，若沒有這個限制，九名投手綽綽有餘，不過既然這樣規定了，即使帶十三、四名投手恐怕都不嫌太多。

　中華隊這次選了十三名投手、三名捕手、八名內野手跟六名外野手。捕手方面沒有意外，檯面上最好的三個捕手都入選，我想他們還是會讓葉君璋先發，雖然我認為他應該是這次名單中的第三號捕手。

　內野手八人似乎有點多，一般二十二或者二十四人名單，內野除了先發四人外只會有一名二三游工具人跟一名一三壘代打，這次雖然可以選三十個人，不過花費這麼多名額在內野手上不一定值得。以守備要員而言，鄭昌明跟陽仲壽可以算是重疊了，陽仲壽即使在日本選秀評價很高，照說接觸木棒還不到一年，很難期待他在打擊上會有多好的成績。陽森守游擊不如他們兩人，但是打擊能力樂勝，若是名額有限，選陽森的邊際效益會比他們兩人高，但既然有三十人可供選擇，這樣奢侈一點或許無妨。

　大抵而言這份內野名單相當完整，只似乎一壘替補少一個，不過一壘替補本來就不重要，真的需要用到替補再調人也可以應付。不過若是我的選擇，會將鄭昌明、陽仲壽兩人踢掉一個，改放潘忠偉或者高國慶、蔡豐安。

　比起內野手八人，外野手六人更是多到不能再多。一般名單除了先發三人，通常只會再一名四號外野，有時候內野工具人或者代打可以瓜代，因為外野的守備難度不如內野，在外野名單上很少會放這麼多替補。即使考慮到陳金鋒、彭政閔會有一人打DH，兩人替補的外野都還嫌太奢侈。

　而這份名單明白講，先發跟替補的落差頗有距離，功能性也不明確，林威助的情況不明先存而不論。詹智堯跟張建銘比起另外三人，打擊的級數上是有一段差距，而若是以四號甚至五號外野手而言，守備功能性取向也不應該選這兩人，黃正偉是第一選擇自不待言，曾華韋除了守備好過這兩人以外，打擊也好上許多，甚至郭俊佑我認為功能性都比詹、張兩人明顯。不過若非傷病，要用到這兩人的可能性應該也不高，跟內野名單一樣，三十人的奢侈額度會讓一些選擇變得無謂。

　投手帶十三人，老實說我覺得有點少，若照WBC的投球限制，一場比賽動用到六個投手都有可能，而先發跟長中繼大概也不用再在系列賽中出場了，這還是以全員健康的情況論，若是中間又有人受傷，只怕會更吃緊。我想內、外野手各去掉一人，多選進投手兩人會是比較保險的做法。

WBC名單

2006-01-10T00:12:00.002+08:00

很久沒有更新，一方面是比較忙，看球看得少，資料也懶得整理。二方面懶得寫，有時候寫一半又不想寫了，這樣一擱也有快半年... 反正就隨意寫寫，興致來又閒的話就寫多點，以後更新的速度大概也不會固定吧。

之前的事情有些草稿，不過也過時太久了。最近大概有趣的就是WBC，這場比賽大概打起來會很無趣，至少跟原本的期待會有不小落差。不過夢幻隊名單人人愛排，很多球員沒有數據跟持續穩定等級的比賽證明，而旅外球員，特別是投手，習慣安排好的春訓進度，大概也沒辦法表現得多好，姑且假設都是在最理想的狀態，我會這樣選球員。

1.彭政閔RF
2.林威助LF
3.陳金鋒DH
4.謝佳賢1B
5.林智勝3B
6.胡金龍SS
7.陳鏞基2B
8.黃龍義CF
9.陳峰民C

IF:陽森、張泰山　OF:羅國輝、曾華韋、(郭俊佑)　C高志綱、(葉君璋)
P:王建民、鄭錡鴻、陳偉殷、陽耀勳、郭泓志、林英傑、林恩宇、陽建福、(姜建銘)、(羅錦龍)

Clutch Hitters in CPBL?

2005-07-07T18:36:00.000+08:00

如果要用這個標題，比較合理的做法是找出歷年各球員的RISPBA做個比較，不過中職的官網既然沒有統計RISPBA，恐怕得等過個幾年才能期待台灣棒球資訊網提供資料。這邊談一些理論性的，可能缺乏實證，不過聊一聊倒是無妨。

Bill James前一陣子寫了一篇文章重新討論關於Clutch Hitter究竟存不存在這件事情，我在這篇文章出後，更新過怎麼看數字(2)。他主要的內容就是說Clutch Hitter的確有可能存在，不過即使存在，他們跟不是Clutch Hitter的差距也會很小。

可以用一些很直觀的想法來理解這個問題，所謂的Clutch Hitter指的當然就是在RISP的條件下他打的會比平常時候好，譬如說有一個球員他在得點圈沒有人的時候平均打.250，但是一旦有人上到二壘以上，就能打.300。如果說這是一種「能力」的話必定有些因素能幫助他在RISP的情況下打得特別好，姑且說是在這種條件時候他的精神力比較集中好了，這代表當他精神集中的時候，他可以成為一個.300的打者，也就是說他事實上有能力是一個.300的打者，只是平常時只能打.250而已。

在一個競爭的環境底下，如果你能考80分，但是平常只能發揮60分的實力，你一定會想辦法讓這個幫助你考80分的因素在平常也能發揮作用。所以在小聯盟層層淘汰的機制當中，這個選手假設在1A，他就會想辦法讓平常也能打.300，如果他成功了，他就會升到2A，如果失敗了，一個只能打.250的1A選手就會永遠留在1A。當然這個選手也有可能是在1A的時候平常就打.300，於是可以豪不費力的升上2A，而不用努力去找那個在RISP的時候會讓自己變強的關鍵因素。但是這個瓶頸早晚會出現，他在2A成為了一個.250的打者而升不上3A的時候，他就必須找出能幫助他在2A的RISP情況下打出.300的因素。

所以這樣的機制淘汰到最後，除了一些隨便打也能讓自己站穩大聯盟的天才以外，每一個曾經在小聯盟的某個層級中是Clutch Hitter的球員，都會找出使自己成為Clutch Hitter的因素，並且讓自己在平常時也能藉由這個因素發揮出最好的實力。這個模型在大聯盟系統中運作的還不錯，數據頭也的確在小聯盟當中發現了一些Clutch Hitter。而它也合理解釋了即使大聯盟中的確存在Clutch Hitter，也就是那些隨便打可以當先發，認真打可以變冥王星人的球員，他們是超出聯盟水準的一群，但也不會超出太多，這可以用之前談過Gould的「右牆」現象理解。

但是這個模型在CPBL適不適用呢？因為缺乏實證的數據，如果光用推論的，我相信Clutch Hitter在中職的確「比較有可能」出現。如果理解右牆現象，就會知道我們要找一個打者遠遠超出MLB的平均水準那是很困難的，但是要找這樣的打者在CPBL卻相對容易很多。用個很簡單的比喻，一個精神不那麼集中的彭政閔可以輕易的在CPBL中當一個.300/.350/.500的打者，而只在需要他發揮的時候展現出他.350/.450/.580的能耐。其中的道理跟之前提出老球員可以輕鬆投而比較不容易受傷的情況類似，簡而言之是在一個水準比較不足、又沒有高度鑑別能力以及升降制度的聯盟中，的確較容易找到Clutch Hitter。

但這是不是代表在CPBL中所謂「關鍵一擊」的「能力」就那麼重要？我認為並不是這樣，最主要是因為即使有所謂Clutch Hitter，這個人他也一定是明顯超出聯盟水準的選手，也就是散散的打打出來的成績也足夠支持他的地位，這樣的選手本來就不太多，可能不到五個人。而這些選手當中又會有這種Clutch Hitter「現象」的人一定又更少。所以正常來說，就算存在「關鍵一擊的能力」，那可能也是只應驗在幾個人身上的稀有現象。而且擁有這種能力對教練而言甚至不是一件好事情，這代表這個選手其實有能打出比現在更好成績的能力，但是平常展現出來的卻遠遜於此。

當然我們在做這種國情不同的文章的時候，永遠不能忘記台灣的教練非理性計算的程度遠遠超過任何地方。所以一個平常打.170、RISP打.250的選手如果可以先發，他當然擁有「關鍵一擊」的能力，但是如果為了追求這種能力而讓一個.170的選手先發，那當然是一件很可笑的事情。

Dumbness deserves to loss

2005-06-30T23:07:00.000+08:00

今天這場球我只看了第一局跟第九局，不過似乎這樣就夠了:)我看球一向不太激動，所以輸球就輸球了，我對誠泰的教練跟球團不特別欣賞，只在意球員有沒有足夠的舞台跟好表現而已。通常那跟球隊的輸贏或者是不是冠軍沒有絕對的關係。

米力威之前談過了，他的威力在誠泰的BP裡面還在李明進跟陳志誠後面。今天這場球第九局如果要換人，應該要交給BP裡面最好的投手，那個人應該是李明進。

光看比賽過程，這場敗仗運氣真的差了點，一個四壞球三個內野滾地，加上一個傳球砸到跑者，這樣就輸了一場球。如果光這樣看，的確錯不在米力威身上，但是如果檢視投球內容，米力威真的鳥蛋斃了。直球雖然有速度，但是straight as an arrow，變化球只有一顆滑球，完全不入流，不管是直球還是變化球控球都是非常爛。統一的打擊對他沒什麼耐心，有刻意等球好像只有最後一個打席，不過那個打席的策略大概是故意把球往地上打。也因為這樣讓這場比賽看起來好像不是米力威的問題，我一直很期待他可以遇到兄弟或者興農的打線，狠狠把他敲一頓早點送機票給他。把封王的比賽交給這種投手，若因此輸掉爭冠資格，大概就是棒球之神的最好懲罰吧。

封王賽要加賽一場，延到7/21，如果硬要一個完整的球季產生兩個季冠軍，這樣延賽實在很沒有道理，到時候球隊的傷兵、洋將、球員高低潮都不一樣，怎麼會用下半季的陣容來決定上半季的冠軍呢？這樣可不可以今年的冠軍賽延到明年再打，季末大家趕快請些豪打強投來打工算了。

這個聯盟的可笑荒謬又添了新的一頁。

留言板開放匿名

2005-06-24T23:06:00.000+08:00

我之前沒有注意到這點，剛剛才有人提醒我這樣留言不方便，現在開放匿名應該不會那麼麻煩了。

誠泰的投手陣

2005-06-22T23:56:00.000+08:00

前陣子連續下雨打亂了聯盟的賽程，對誠泰而言也成了投手調度嚴厲的挑戰。中職的教練一向對於這種密集賽程的調度沒什麼章法，能做的大概就是讓一兩個人當超人超渡其他人。這次密集補賽剛好可以順帶談談我心目中誠泰投手的分工。

誠泰目前能用的投手有以下幾人︰

　　　　IP　ERA　WHIP
林恩宇 69.1 1.95 0.95
林英傑 89.2 3.11 1.25
許竹見 73.1 2.82 1.20
李明進 39.0 2.08 0.97
陳志誠 20.0 3.15 1.25
蔡士勤 9.1 9.64 2.04
楊麒嘉 15.0 1.20 1.13
田家安 6.1 12.8 3.63
米力威 13.1 3.38 1.20

黃欽智可以不用算了，他就算今年回得來，短時間也內恐怕也算不上什麼戰力，任何人在估計今年的陣容的時候期待他都是不切實際的。這些人當中除了三本柱跟李明進以外，成績反映的不見得就是他們的實力，我列出來只是參考一下，基本上局數少成這樣，恐怕連參考的價值都很小。

算起來一共有九人，我認為以接下來賽程的密度而言，上了禮拜就應該把所有的投手都放上名單。中職的active roster有25個人是沒什麼道理的，MLB一週六到七場比賽也就25人，一週三四場比賽的中職為何需要這麼多人？觀察大部分的比賽，像五號外野手或是內野替補中的替補根本沒什麼上場機會，誠泰的施翔凱、許聖杰、鄭景益分到的打數少的可憐，外野若不是刻意玩大車輪，實在也不需要登錄那麼多選手，因此絕對有空間將九名投手都放上去，以應付這兩週異常密集的賽程。

這九人中林恩宇、林英傑、許竹見是確定的先發人選，楊麒嘉跟蔡士勤可作長中繼，若遇四連戰選一人去做四號先發，李明進做SU這點大概沒什麼問題，田家安拿來吃垃圾局數，一方面可以彌補沒有二軍而失去的局數，二方面也不至於浪費主力投手戰力。

CL現在教練團是交給米力威，但是米力威的威力明顯不如陳志誠跟李明進，這是一個很大的迷思，又或者說這是中職奇蹟式的一個謎團，通常教練團在定位洋將角色的時候，判斷的點往往不是他的能力，而是他的膚色跟國籍。譬如今年季初，任誰都看得出來佐藤跟山崎兩位日投的威力遠遜於本土投手，但是就因為他們佔住洋將名額，他們就必定得先發。米力威現在是一樣的情形，教練設定要找一個closer，不代表找來的人就必定能勝任closer。

我認為在牛棚裡面，至少陳志誠跟李明進的威力絕對是比米力威好的，如果要選最好的兩個投手一個當SU一個當CL，那陳志誠在李明進接下SU之後才是最好的CL人選。米力威就單純是個MRP，在用不著SU的時候適時上來吃點局數，而不是浪費牛棚中最有威力的投手丟一些無意義的比賽。譬如昨天的比賽，領先九分的局面就算不讓蔡士勤丟，也應該讓米力威做點工作，而不是繼續燒禮拜日已經丟過54球的陳志誠。

投手分工的概念是各司其職，每個人清楚自己的定位，大概什麼時候上場心理也會有數。譬如七局領先兩分，李明進就知道該他出動；四局落後八分，田家安就知道要去熱身，五局領先五分，蔡士勤、楊麒嘉或者米力威就準備上場。這樣子分工明確，不會過度使用某個投手，也不會有前一場比賽垃圾局數給主力投手吃，下一場比賽只好派出威力不夠的投手面對緊張局面這種景況。

去年誠泰的調度就做了很好的負面示範，領先八分也是李明進，落後九分也是李明進。職棒是長期風險評估的抉擇，每一個決定務求邊際效益最大，該放掉的比賽就應該放掉，何況中職還有一個很大的問題，就是沒有二軍。已經沒有二軍還不把握機會讓該上場的投手維持手感，像蔡士勤這樣一個好投手被冰到威力盡失的悲劇就會不斷上演。

120%爆氣王建民

2005-06-19T15:30:00.000+08:00

這場球王建民丟得相當好，第一局我以為測速槍有問題，一顆89mph的slider，4-seamer也都在95mph上下，直到三振Burnitz那球大概覺得今天他狀況的確很好，下半局看到Rusch的球速只在他正常的88~92mph之間跑，才真正確定他今天真的抓狂。

以往他的4-seam fastball只在low-90，今天丟到mid-90，2-seamer也有low-90的水準，location、movement一樣不差，還有一顆changeup。今天他的changeup好到不像是他投出來的，我們知道以往王建民被認為最大的問題是沒有out-pitch，如果他可以持續穩定輸出這樣子的changeup，那這個問題也就一點也不存在了。有幾顆87~89mph的變化球不知道是不是傳說中的splitter，不少scouting reporter都指出他有splitter，不過前幾場球幾乎沒看到，我傾向相信那些是slider。不管怎麼說，以他今天的stuff確實能當個前三號先發，不過對照過去幾場球看來，今天這場應該是超出他應有的水準。

A Grand Slam by Derek Jeter？今天看到的第一個反應是「wow，他上一支全壘打好像是1999年的事情了吧XD」後來看到八局就去睡了，沒有看到第二支，Jeter的power是被他拿來跟惡魔交易的籌碼，丟掉power換取美金，這交易聽起來不錯。下一次要看到他雙響炮，可能又是五年後的事情了...

Glendon Rusch本來只是個LRP，貝克爺操掛了他的先發才抓他上來頂替。除了curve沒有什麼特別的球路，今天直球location很好，也壓制了洋基五六局，不過這種丟法正常來講，遇到洋基打線遲早要爆的，這倒不用太意外。

接下來KB去DL裡面躺，Wright還是沒回來，多出來的位置會再把Sean Henn拉上來補。Henn本來是相當被看好的prospect，不過01年加入Yanks之後就去動手肘手術，03年回來本來high-90的速球只剩下low-90，他的slider則跟曹錦輝一樣找不回來。這些因素使得多數人相信他會往牛棚發展，今年屠殺2A的原因不曉得是什麼，如果是找回了他的速球跟滑球，的確值得期待。不過他的未來並不在今年，以他的傷病史跟累積的minor局數而言，今年應該讓他留在2A或者3A多丟一點局數，順便練一些新的變化球，要不是今年我們的rotation狀況太多，照說不應該讓他上來才是。Henn的未來跟王建民不太一樣，他是傷病史比王建民還慘的投手，如果有不錯的對象可以換，交易Henn出去不一定不是個好主意。

A All-Star Myth(2)？

2005-06-13T20:02:00.000+08:00

總結來說，所謂「大牌球員的迷思」對球隊的壞處有二，一是之前說的負擔別人的競價成本，二是把自己農場裡的好球員掏空。基本上只要不是在重建中的球隊，或多或少都會簽FA或者拿新秀去交易球員，這本身不是壞事情，球隊馬上會得到即戰力的提升。而所有球隊這樣做之後一樣都會負擔相同的成本－得到一些薪水高過貢獻的球員，因此拉高薪資總額。所以每支球隊都會量力而為，譬如開創錢球流的運動家也曾經嘗試留下Giambi，開出的也是10M/yr以上的合約，如果他們簽下了，在合約的末期也是會擁有一個薪水高過貢獻的球員。可以說這些是維持競爭力必須負擔的東西，並不是單純的壞事情。

洋基跟其他球隊的不同只是在能夠負擔多少這樣子的成本，在過去的幾年內這種成本在洋基隊不斷累積，也的確換到了非常好的戰績。但是今天這樣的情況，可以說是負荷到了一個零界點，如果洋基真的有完全用不完的資源，他們可以馬上送Wright回老家，季初除了Pavano跟Wright，也不應該放過Pedro跟Beltren。但事實上他們沒有這樣做，Beltran開的合約洋基吃不下來，Wright三年21M的投資也不甘心讓他付諸東流。

我認為很多攻擊的洋基的球迷可能真的將洋基當作美國的讀賣巨人隊了，巨人隊是真正看不到資源上限簽FA的球隊，即使有了廣澤克己，也會不客氣的簽下落合博滿，並且不把廣澤交易出去換點更實用的東西回來。洋基就算簽下Giambi卡住Nick Johnson，不用一年就將Johnson拿去換取邊際利益更大的Vazquez，這是兩隊不同的地方。事實上真正有「我用不著也不給你用」這種想法跟做法的是日本的巨人隊，洋基常常只是一些鄉民紮起的風車巨人而已。

回到「迷思」的問題，我想迷思是有的，但不是大牌球員的迷思，因為簽下明星FA是每個球隊都想做的事情，就算你問Billy Bean也是一樣，只是能用的資源常常不能承擔這種慾望而已。簽明星本身是提升戰力最快也最直接、最有效率的方法，過去幾年洋基也是如此運作得很好，至於這麼做會帶來什麼壞處，既然我都知道，Cashman沒有可能不清楚，每一隊的GM也都知道在這樣的規則底下簽FA會有什麼問題。洋基現在放不下的並不是大牌球員，而是對戰績的執著，俗又大碗的新秀一兩季來看，鮮少能比得上正值巔峰的FA明星，培養新秀必然得付出戰績的代價，現在解決洋基問題的方法就是進入rebuild，忘記世界大賽這種東西，或許四五年或許更久。The Boss現在放不下的是這東西，與其稱作大牌球員的迷思，不如稱作眼前戰績的迷思。

An All-Star Myth(1)？

2005-06-13T18:28:00.000+08:00

像「大牌球員的迷思」這樣的標題，在最近洋基隊得到台灣觀眾意外的關注之後屢見不鮮，熱鬧的程度大概跟球季前認為王建民今年待在洋基隊沒有機會上大聯盟的話題差不多。我相信理性的球迷跟鄉民是依比例分佈的，所以當PTT的使用者越來越多，湊熱鬧的鄉民佔據某些版面也是可以想像的。不過作為一個洋基球迷，如果不為這件事情稍微掙扎一下，好像有點過意不去XD

要判斷洋基有沒有所謂「迷思」之前，應該先大略了解一下MLB的FA制度，這個制度比很多人想得複雜，不少人以日本的經驗，或者單純的自由市場理解美國的FA，通常這是輕易幫洋基隊冠上「迷思」的開始。

大部分(幾乎可以說全部)的大聯盟球員，要成為FA需要至少六年的大聯盟登錄天數，在這六年內球員即使打得再好也能憑自己的意思離開球隊，更別提接受別隊的大張合約，六年期滿後的球員就可以上市估價，也就是通常理解的FA。成為FA之後萬惡的資本主義就會自己做出選擇，成績優異的球員將會得到價值不斐的合約，至於那些表現不好的，自然就沒辦法輕易成為千萬富翁。

六年的限定很巧妙的維持了大聯盟的平衡。由於六年內球員即使打得再好也不能接受別隊出價，因此好球員的薪水總是比他們的貢獻低，Joe Mauer這個二年級生是美聯能打擅守的一級捕手，目前為止的成績是.299/.374/.421，今年的薪水只有最低薪資的0.3M。防守功力不如他的Javy Lopez目前的成績是.278/.316/.481，平均一年的合約是7M。如果光論能力，就算Lopez的身價沒有比Mauer低，也絕對不應該拿相當於23個Mauer的薪水，可以想見Mauer如果現在上FA，沒有8M/yr以上的薪水是請不到他的。

在取得FA資格前，一個球員登錄滿三年後可以擁有仲裁(arbitration)的資格，大致上是由一個公聽會審視球員的表現以及市場行情之後，給定一個薪資作為他下一年的年薪，可以說是避免資方得以用過低薪資壓榨表現良好的勞方的一種制度。大致有個了解之後可以輕易想見，一個球隊養出一個好球員之後，大概都能用低過他貢獻的薪資擁有他六年，這是大部分低薪資的球隊生存的方式，就像是雙城隊擁有Joe Mauer一樣。

這是在成為FA以前的情況，而成為FA之後呢？六年是個設計過的數字，一般球員都在22~26歲左右的年紀上大聯盟，取得FA資格以後正好是28~32這種棒球員的巔峰期，正常來說此時的球員可以展現最好的能力，自然會有最好的身價。於是簽下FA的球隊砸下重金，得到一個球技正在巔峰的明星球員，看起來合理無比。如果一個球隊全部都有這種剛拿到FA資格的明星球員組成，實力自然是別人無法望其項背的了。

這是簽FA的好處，壞處則是明星球員永遠供不應求，數量稀少的時候價格就會抬高，競價的結果不只反映在年薪上，也反映在簽約的年數上。一個30歲的球員知道自己將會走下坡，要求的合約就不會是兩年三年這種數字，等到他33歲再上市場，得到的價碼自然遠不如現在了。所以明星FA簽下來的頭幾年也許給的薪資還符合球員貢獻，但是到後幾年負擔的往往是當初競價時的成本。這就是Mike Mussina現在的處境。

洋基另一個問題是用新秀換已經證明過自己的明星，如果只是簽FA問題也許不會那麼大，但是你需要補強的位置，並不是每年都在FA上找得到，有時候是季前的FA根本就沒有那個位置的好手，有時候是打到一半才發現有漏洞，或者有人受傷，這時候想簽FA也沒人可以簽了。解決這個問題的方法就是交易，拿農場裡有潛力的新秀換別人已經成名的明星。為什麼別人肯換呢？通常有幾個原因，一個是對方也是FA，但是像前面說的他已經開始走下坡了，他的薪水慢慢要超過他的貢獻了，所以這個球隊願意將他換走，等於當初他們該負擔的競價成本轉由洋基來負擔，這是Kevin Brown的例子。又或者球員並沒有走下坡，不過原本的FA合約快到期，甚至是今年還未取得FA資格、但是隔一年就要上市場的新秀球員，對方估計他們成為FA之後自己的財力留不下他們，與其到時候眼巴巴的看他被簽走，不如趁現在換點什麼回來，今年運動家三巨投的解體就是如此。

誠泰三巨投

2005-06-09T17:39:00.000+08:00

去年林英傑加盟中職後繳出宰制整個聯盟的成績單，今年雖然有點衰退，但是仍然是王牌等級的投手。林恩宇退伍之後也如預料般表現出完全不屬於這個層次的球技，許竹見則是在展開職業生涯的第五年，終於表現得像是當年那個令勇士隊願意掏出80萬美金簽下的投手。樂觀的看，一週通常三場至多四場的中職賽程，擁有本土三巨投的誠泰佔盡優勢，不過仔細檢視之後，還是可以找到一些可能的危機。

林英傑的問題之前談過就不說了，他今年接下來的成績衰退是可預期的，雖然說去年的成績的確to good to be true，但他接下來衰退的速度可能會令人嚇一跳。林恩宇或許需要多一點的觀察，他的stuff沒有問題，只是一下子要一個新秀負擔長期的rotation，會發生什麼事情沒有人知道。

許竹見則是我最有疑問的一個，我認為他現在的能耐是被高估了，今年他的確是一個水準之上的先發投手，但是我不認為他能夠跟林英傑、林恩宇相提並論，有些人以他擁有三人之中最快的球速而給他最好的評價，姑且不論他的潛力如何，至少現在拿出來的東西，他仍然在雙林之下。

我把他脫胎換骨前，今年第一場比賽的成績拿掉，他跟其他兩位投手今年的成績比較如下︰

　　　　　IP　SO/9　BB/9　ERA　WHIP　ERC
許竹見　 50.1 6.26 3.40 2.32 1.29 3.23
林英傑　 79.2 7.46 2.60 2.82 1.22 2.98
林恩宇　55 6.38 1.64 1.96 0.96 2.30

很明顯的，許竹見的保送率最高，WHIP也最高，三振率雖然最低但是差距有限，值得一提的是他的ERC比起其他兩個投手明顯高出一截，比起他的ERA也是高得離譜。根據誠泰專屬數據魔人sweetJ統計，許竹見面對不同情況的成績如下︰

Situation 　 AVG OBP SLG
Base empty 0.291 0.366 0.418
Runners On 0.209 0.265 0.264
On RISP 0.216 0.295 0.235

壘上無人的時候許竹見成績是.291/.366/.418，壘上有人的時候誇張的提升到 209/.265/.264，當跑者上到得點圈，他則有.216/.295/.235的表現，這是為什麼他的ERA比起ERC會低那麼多的原因。

在怎麼看數字(5)裡面我提過，ERC比ERA高很多的投手有兩種可能，一個是運氣非常好，另一個是危機處理能力很強，許竹見屬於哪一種？數據上我沒有方法貼近真正的原因，不過我相信多半是因為他的運氣好，在5/28對兄弟那場比賽，三局上跟五局上兄弟各有一次機會徹底擊沉許竹見，結果三局那次彭政閔擊出投手正面強襲平飛球被接殺，五局那次蔡豐安三壘邊線強勁滾地球，被三壘手威拉斯美技沒收，這局一開始，陳瑞振一支中外野德州安打也被中外野手馬力歐飛撲接殺。最後許竹見的表現是五局無失分，如果沒有這三球好球，他的帳面不會那麼漂亮。

當然我們知道數據之所以可靠，就是可以避免小樣本的錯誤印象，我舉一場比賽可能只是剛巧他這一場的運氣比較好，不代表真正的原因就是如此。

至於以stuff而論，許竹見在三人之中無疑也是最差的(雖然已經足夠他成為一個水準以上的投手)，他的直球品質雖不遜於其他兩人，但是控制能力大大不如，變化球的火侯更是完全無法相提並論，林英傑跟林恩宇都擁有兩顆以上控制良好、威力十足的變化球，許竹見的滑球則得看天吃飯，其他指叉、變速都只能當小菜搭配。一旦直球也出問題，許竹見不會有林英傑那種光靠丟老人球也能繳出QS的能耐。

既然找不出有什麼理由能說服自己他能夠在壘上有人時表現得更優異，我相信他目前過低的RISP被打率大半是來自運氣，所以當運氣不可依侍的時候，他的成績遲早要往下掉。至於會掉多少，很難預測，當他狀況好的時候他的確擁有吃死中職打者的條件，品質良好又能丟進好球帶的直球，水準左右控制能力和威力的滑球，並且當他直球有威力的時候，不算很好的變速球也會變成三振打者的利器。不過他能不能在一整季的rotation中穩定繳出這樣的stuff？我沒有這麼樂觀，不過即使他的成績下修變成一個真正ERA3.20的許竹見，這樣的投手到哪一隊去都仍然會是一位稱職得三號先發。

我發現ptt或者官網討論區會爭吵，常常來自對於球員的批評，但是很多批評其實是不切實際的，譬如說罵誠泰打線太差之類。我們知道一個人的能耐是60分，當他做到60分的事情他就完成任務了，做到80分那是賺到，除非他做了40分的事情，不然這種批評是很無謂的。台灣的媒體常常做一些一窩蜂的事情，現在把許竹見捧上了天，等到他成績往下修的那一天，我們再看看這些媒體跟球迷會是什麼嘴臉。

聯盟的水準和不耐操的投手

2005-06-07T16:14:00.000+08:00

前一陣子讀到生物學家Stephen Jay Gould一篇文章，在談四成打者在MLB消失的原因，他的論點很有趣也很有道理，或許也能拿來解釋現代投手不耐操這個印象。

大多數的球界人士，特別是老球員自己，對於包括四成打者消失以及年輕投手不耐操這件事情，抱持的答案多半是聯盟的水準衰退。這是很直觀的印象，超級打者跟超級投手的消失，代表這個聯盟無法提供如同以前一般刺激的傳奇色彩。不過仔細分析之後，更科學的訓練、更發達的醫學、更多樣的球種、更多更多的各式研究，怎麼想接受這些新事物的選手，實在沒道理不如以前那些土法煉鋼的老球員。這種想法不只在大聯盟有，在台灣也有類似的情況。前陣子王光輝、黃煚隆先後說現在聯盟的打者不如從前，徐生明也質疑為什麼現在的年輕投手不如從前耐操。

但是，真的是這樣嗎？

如果有辦法拿到所謂「職棒全盛期」，也就是職棒四年到七年左右的錄影帶，會發現這個假象很容易就被戳破。傳聞中快速球動輒145到150的四大天王，其實多半時間快速球只在140上下，更常只在135~138間打轉，而有七彩變化球稱號的黃平洋，實際有威力的球路也僅只指叉與滑球擁有決勝的威力。而除去這四大天王以外，其他的投手更是乏善可陳，多半是靠洋將撐場面，跟現在六支球隊普遍能提供三到五個稱職本土投手的情況難以相比。而在以往投手不如現在投手的條件下，從前打者的成績跟現在相比也弱上一截，給人強打印象的王光輝，即使扣掉生涯末段13~15年這段時間，他的OPS也不到.760。而被認為是最好第一棒的林易增，生涯OBP只有兩年超過.370，多數時間只在.320以下打轉。至於被很多人認為是本土首席砲手的廖敏雄，比起誠泰謝佳賢、彭政閔相比都還要遜色不少。

同樣的，MLB從前那些不會投滑球、指叉球、變速球的投手，無論如何是不可能比現代這些投手好。這是從觀察的角度言，Gould另外用一個統計上的理論解釋這些現象。

我們知道通常95分到100的過程，遠比55分到60分來得難，並且當你進步了5分拿到100分後，就已經沒有進步空間了，而同樣進步5分成為60分的人，則還有40分的空間可以努力。這個簡單的觀念基本上解決了Gould四成打者消失的問題，我認為同樣可以解釋現代投手不耐操的疑問。Gould稱這個100分的關卡叫做「右牆」，是一個進步的上限。他舉了幾個運動中的例子，譬如女子馬拉松的成績，在開始發展女子馬拉松的二十年內成績有大幅的進步，但是第二十一年開始這個進步就停滯了，變得很緩慢，這個右牆就是人類的極限。

早期的棒球比賽就像是還沒開始發展的女子馬拉松，大家的平均成績可能只有20分，而當大家受到的訓練都很少的時候，天份好的人可以輕易的拉開差距，當平均是20分的時候天才可以拿到80分，這個遠遠超出平均的能耐，使得這些早期的打者可以打出誇張的四成打擊率。當專業的訓練以及更多的人才投入棒球運動，平均成績會得到整體的提升，對20分的人來說，他要得到大幅提升是很簡單的事情，但是對一開始就拿到80分的天才而言，要進步到90分卻是大不容易。所以當棒球開始發展，平均提到60分的時候，這些天才可能只進步到85分，所以早期頂尖的球員擁有超出平均60分的能耐，現代的頂尖球員卻只能超出25分。

換句話說，四成打者的消失不但不代表聯盟水準衰退，相反的表達了整個聯盟水準的進步。中職在第一個全盛期之後馬上面臨了簽賭案的衝擊，使得水準大幅下滑，剛好提供一個很好的比對環境，包括單季最高打擊率、最多全壘打、最多盜壘等紀錄都是在職棒8~12年這段時間創下，而且比以往的舊紀錄高出不少，變成創紀錄的第二高峰。(第一高峰正如你所知，是水準還沒提升起來的1~3年)

解釋了四成打者消失的原因之後，我當時有想到或許可以解釋年輕投手不耐投的問題，因為現代棒球的競爭水準較高，所以投手必須用比較高強度的投球應付，相對來說，以往的職棒投手就能比較輕鬆的面對打者。不過這有一個前提，就是必須解釋高強度的投球比起低強度的投球，的確較有可能令投手受傷，我的專業並不是醫學，所以懷疑歸懷疑，畢竟也只是個想法罷了。不過前幾天看到民明網有一篇文章，作者是專研人體運動科學的總長，當中提到David F. Stodden醫生的論文，明確指出在高水準場合投球的投手較容易受傷，剛好印證我之前的這種想法。

我常在棒球討論區看到有人認為從前的中職水準較高，甚至是許多以前是球員的教練也這麼認為，其實除了實際觀察以及上述的論證以外，比較以前宰制中職的洋將，跟現在被打回家的洋將的水準也能看出一些端倪。現在的中職無論投、打水準都較以前高，其實是不用懷疑的。

When to CLOSE"R"

2005-06-06T00:33:00.000+08:00

今天(應該說昨天了)公視跟緯來各轉播了一場Closer在平手狀態下上來的比賽，雙城對洋基這場，雙城的王牌救援Nathan在三比三的比數下十局上出場。中信對La New則是一比一的比數下，中信王牌救援達威八局上上班。最後兩邊的closer都掉了分淪為敗戰。

這兩個調度有沒有問題？

就跟勝投一樣，SV是個相當無聊的數字，如果說真的有什麼意義，那也多半是球賽以外的因素賦予它的。舉個例子﹕一個投手八局滿壘上來，領先一分面對陳致遠、彭政閔、蔡豐安都順利解決，沒有救援點﹔下一局一個救援投手上來，面對郭一峰、許誌為、李志傑都順利解決，有一個救援點。

哪一個難度較高應該不言可喻，可是為什麼八局面對比較艱難處境的投手拿不到SV，九局比較輕鬆解決的場面卻可以拿到SV？撇開紀錄的角度不談，如果想要贏球，在八局的情況才應該派上牛棚中最好的投手上場，但是大多數被SV這個無謂紀錄制約的教練，選擇的調度卻是將最好的投手拿去面對較不危險的局面，而讓不那麼好的投手決定這場比賽的勝負。有些人稱許所謂的「分工明確」就是在沒有SVO的情況下不派closer，由這樣一個簡單的例子，應該可以了解那是沒有意義的。

回到這兩個case來看，MLB是沒有和局的，也就是說如果一直僵持下去，就是在比兩邊牛棚燒掉的速度。如果堅持有SVO才派closer的思考方式，顯然雙城這個調度不合理，但是仔細一想，如果派出並非頂尖的投手，然後早早輸掉了比賽，甚至還等不到closer上場。結果你隊中最好的投手在決勝關鍵期沒有出場，反而是不那麼好的投手決定了比賽，這樣豈有道理？又主場後攻球隊一旦進入延長賽，無論如何是沒有SVO的，通常這種情況，MLB普遍的做法是讓closer先投一兩局，如果沒有贏球那再換次好的投手上，依次類推。會一兩局就換下closer是考量到以後的比賽，相對來說，如果往後有四五天的off day，那讓他投個三五局，只要沒有威力下降的問題也不是不可以。

至於中職考量就更簡單了，既然有三個半小時或者十二局和局制，在比賽末段派出最好的投手絕對是不用考慮的事情，除非有後續賽事調度上的考量，不然派上牛棚中最有壓制力的投手，可以確保輸球的可能性降到最小，而且也不用太去煩惱closer丟幾局的問題，大多數的延賽不用十局就算和局了。考量到禮拜一中信沒有比賽，雖然XU常常變一些奇奇怪怪的魔術，這個調度除了前一天丟了兩局的達威壓制力是否下降以外，是絕對正確的選擇。雖然結果是不好的，但就像我在Sabermetrics這篇當中提到的，一個調度或者戰術正確與否並不是從結果而論，而該從調度是否合理來評斷。

所以前一陣子有球迷在討論凱薩是否過勞的時候，舉出他在不少沒有SVO的比賽也上場當作證據，其實說服力不是很夠。SVO如同勝投一樣，除了給一些豬腦教練大致依循的準則以外，剩下的價值大概就是媒體炒炒消息，或者藉此展現出聰明的教練厲害之處。

BTW，其實有不少情況是陰錯陽差，設定的SETUP威力其實比Closer好，然後在大多數較重要的場合，出場的是這位較強的SETUP而非Closer，反而對球隊較有幫助。例如96年的Mo，去年的K-rod，還有去年誠泰的李明進。

林英傑累了嗎？

2005-06-03T21:46:00.000+08:00

林英傑6/1那場出賽表現得並不好，事實上不限於這一場，今年他的stuff普遍而言跟去年季初差了一大截。不管是直球的movement還是各種球路location的控制，跟去年那個宰制中職的林英傑完全判若兩人。

我們都聽到林英傑從去年開始就不斷抱怨他的手會痛，而事實上，在美式防護觀念裡頭，一個兩年沒有投球的投手一下子要負擔一整個球季的rotation是要被特別注意的事情。如果將球員視為球隊的長期資產，犧牲眼前的戰績換取球員長久的投球生命也不是不可以做的事情。我相信林英傑球威的下降跟他手臂疲勞甚至受傷的程度有絕對關係。

在評估先發投手是不過於操勞的數據，通常是使用PAPs(Pitcher Abuse Points)，就是所謂投手被濫用的點數。是BP發展出來的數字，算法相當簡單，先發投手投的前一百個球不計點數，超過一百球的部分這樣計算︰

101~110－每球1點
111~120－每球2點
121~130－每球3點
131~140－每球4點
141以上－每球5點

然後將一個投手每場的點數加總，即是這個投手的PAPs，另外可以將總點數除上總先發次數，為PAPs/GS。另外根據醫學研究，投手的手臂要到二十五歲以後才告成熟，且越老的投手越能夠承受更多的投球量。所以還要做年紀的校正之後算出勞累程度(Workload)，Workload的算法是︰

32歲以上=PAPs/GS
32歲以下=PAPs/GS x [1+(32-Age)*(1/6)]
(workload超過20被認為很有可能在一兩年內受傷)

在使用這個數字上爭議很多，很多老選手認為年輕的投手不耐操並不是台灣特有的現象，即使在美國也是如此。撇去老選手不談，就連Statshead之間也對這個數據有不同的意見。這個workload的公式應該跟XR這類的數據一樣，是用統計跟回歸分析做出來的結果，在統計上我們本來就不是針對每一個case來討論，所以PAPs只是一個大概的指標，有的人workload很低一樣天天掛點，有的人workload很高也是操不掛。要找出PAPs的反例當然很容易，只不過這個數據是作為一個衡量風險的指標，告訴你workload高的人「很可能」會掛，就如同其他數據一樣，風險做出來之後要怎麼判斷端看主事者而定。

另外就是台美環境不同的問題，在台灣不管是防護觀念、強度、重訓程度或者是投完球的保護條件都差很多，因此這種並不是像AVG、WHIP信度這麼強的數字所代表的意義又更為有限。不過我們姑且看看這樣算下去誠泰的投手是什麼情形。

根據Debugger辛苦排log算出來的結果(這代表有錯請找他XD)，林英傑去年的PAPs/GS達到14.6，workload校正之後則是34.07。今年的PAPs/GS我算出來是19.08，workload是44.52，其中主要是一場147球的先發，如果扣掉那一場的話，他的十一場先發workload是19.94。

另外列幾個對照組(PAPs/workload)
　　　　十五年　　　十六年
風神　　19.8/19.8　 18.0/18.0
潘威倫　 6.2/16.53　16.75/41.88(5/31對誠泰131球)
陽建福　19.0/38.00　none
吳思佑　 8.3/22.13　先發次數太少

可以很明顯看出，所謂的本土四小天王其實工作量都不輕，而看似最操的風神則因為已經是個老投手了，所以workload算起來反而還好。這剛好點出一個傳統觀念跟美式科學研究最大的不同處，傳統的觀念裡總認為年輕的投手比較勇，應該比較耐操，而老投手體能衰退，反而應該好好保養。事實上這跟醫學的研究剛好是相反的，年輕投手在體力及肌力上或許的確有優勢，但是手臂並不是能跑能跳就自然勇猛的東西。台灣經過簽賭案的斷層後發展出來的這票好手同時加入職棒，都以25歲不到的年紀作為隊中的王牌，而環境上又沒有這類科學醫學的觀念保護，少年得志是他們的運氣，早早殞落的命運希望不要是他們的不幸。

回到林英傑的身上來看，說他是中職近兩年最操的投手只怕一點也不過分，雖然兄弟總是給人狂操先發投手的印象，但他們的投手都是有一定年紀的老投手，林英傑以二十四、五歲的年紀，這兩年的workload竟高達34跟44，就算這個數字並不完全精確，但超出危險的標準那麼多，任誰一看都知道他的確有過操的危險。

很多球迷或者教練想當然爾的認為外國人先天佔優勢，因此東方選手比不過黑人白人是很自然的，我不是此論點的信徒，不過對這些人而言，林英傑即使是以「先天優勢」的外國標準來看都已經是過度操勞，何況他還是一個兩年沒有摸球、抱怨手痛已經超過一年、被診斷出手肘積水的投手呢？

現代的企業無不將人才視為難以取得的資產，在職棒界這種情形更是明顯。一個好投手如果可以在棒壇綻放光彩十數年，為什麼要在沒有爭冠希望的情形下過分使用他呢？郭泰源總教練是一個生涯先發場次超過三分之一以完投做結的傳奇，但是若以這種萬中無一的例子當作普遍情形看待，只怕就要這麼毀了誠泰未來五年爭冠的希望。

誠泰的隊型跟La New很像，主力都是一票二十出頭的選手，還需要兩三年的時間琢磨。以正常的角度而言，等這批選手發光發熱的時候，其他不願舉辦二軍又沒有決心新陳代謝的球隊勢必會衰弱下去。因此真正有遠見的做法是這兩年將一軍當作二軍磨練，誠泰只要能確保林英傑、許竹見、林恩宇、陳志誠、楊騏嘉、李明進這些球員不受傷，又讓他們有足夠的局數成長。三年之後怎麼打都會是爭冠的球隊。

台灣的球隊既不願辦二軍，又無法忍受戰績養兵的做法，這樣子胡搞，只是把自己爭冠的希望搞掉而已。

主播的改變

2005-05-28T17:54:00.000+08:00

最近轉播中職的單位越來越多人在討論OBP或者OPS，我覺得滿高興的，一開始會寫這些介紹的文章就是想消除語言的鴻溝，如果能幫助更多不黯英文的棒球人了解這些數字，那就達到我當初設想的目的了。

不過最近某球評教練常在講WHIP，卻有一點問題。我們知道不管是什麼數據，根本的原則是歸納過去的現象去預測未來的可能，但是這都是以長期的情況而言─收集長期的過往資料，預測長期的未來可能。也就是說，我們不會因為一場某個球員打了.500的打擊率，就認定他是.500水準的打者。同樣的，我們不會因為某個打者有.333的打擊率，就認定他「下一場」會在三個打數中「必定」擊出一支安打。所以某球評教練最近很熱衷去計算「每一場」某個投手的WHIP其實不是很有意義，這就跟去計算單場的打擊率一樣，樣本太小統計出來的數字信度非常的小。

而且就像我在怎麼看數字(5)當中談過的，WHIP在很多方面說明性仍然有限，太迷信WHIP所代表的意義基本上跟迷信AVG或者其他任何數字是一樣可惜的。相同的，這位球評在討論OPS的時候難免犯了同樣的錯誤。尤其OPS的意義非常表面，以攻擊面而言，比他更精確的數字其實並不少。

就我的立場而言，當然希望擁有媒體公器的人能將這些概念廣泛推廣出去，不過如果這當中犯了些什麼錯誤的話，到時候要改正恐怕就更困難了。

交易王建民？

2005-05-24T21:15:00.000+08:00

這篇文章是王建民debut那時候在個人板上寫的，不過現在情況沒有差太多，還是可以參考。

　五月初來談交易的問題真的是太早了，不過要來猜一猜倒是無妨

　王這兩年要被交易出去我想是很有可能的事情，The Boss這幾年拿不到冠軍已經越來越接近抓狂的狀態，簽FA也好，去燒農場也好，這幾年洋基的洞會越來越多越來越大，檯面上幾個看得到臉的prospect大概都會被拿去換點什麼回來。除非老闆突然轉性，不然這個情況應該會一直持續到拿下冠軍為止...

　洋基現在的大洞就是CF跟投手，二壘相對來說是個小洞(大概只有Torre跟鍾重彩不這樣想) 不過單就今年來講，CF應該是不會動了，除非外野還有人掛掉。投手的話比較有可能，一個是rotation當中有人掛得很徹底，一種是有人大爆特爆，被拿去當交易籌碼，通常這種情況有錢如史蛋不拉會吃下他的薪水，順便送上幾個prospect。總之就是rotation當中跑出一個洞。

　如果是有人受傷的情況，小傷讓王建民上來頂個幾場是很有可能，掛掉整季大概就會尋求交易了，所以想要常常看到王建民穿條紋衣，詛咒Wright或者KB手斷腳斷未免搞錯方向了，期待他們吃壞肚子落枕抽筋還比較實際。再來一種是上面有人爆到讓人受不了，逼得洋基要向外找投手，不過即使是這種情況，交易來的也多半是另一個先發投手，王的空間依然不會太大。而且如果是老闆受不了Wright或者KB，而願意多花錢把他們送走，可以想見他對於這一季拚死拿冠軍的決心還是一樣執著，這種情況下是不用太期待他會有耐心給一個新人投手站到rotation裡面。不過這有另一個機會，就是王被打包一起送出去，然後看那一隊的情況能不能佔到一個位置，不管怎樣這大概都是六月以後的事情了，現在要猜太難了點。

　總之現在的情況就是，王這一季要常駐洋基隊應該是不可能，不管是有人受大傷或者有人演爆爆樂，王可以上去代個兩三場，再嚴重就一定會交易來別的投手了。而且這個交易發生的話王也相當有可能被打包出去，現在高階農場裡面頂多就是Andy Phillips 可能比他前面，這兩個人都是洋基留著也不太會用到的。就算季中不交易，年底大概也免不了動些手腳，就一個洋基球迷的立場，如果要改變老闆的腦袋不可能，那希望王建民丟得好一點然後去換些好貨色也許還比較實際。

林恩宇該不該下場？

2005-05-23T04:48:00.000+08:00

這應該是沒什麼好討論的問題，這場球的失敗調度投手的那個人必須要負責，看起來這個決定不是佐藤下的，郭泰源自己搞掉了勝利。

不管是從投球數還是投球威力來看，這場球至少有三個時機郭泰源要有動作，八局上追平前，九局一開始，最遲在九局被上壘之後林恩宇就該下場。有三個機會讓郭泰源做選擇，三次他都選擇了贏面小的那一個選項。

有人說是要留勝投給林恩宇，勝投對於球賽或者球隊本身並不是有意義的數字，儘管因為球賽外的因素使得勝投有了價值，但是為了留給某個投手勝投反而錯失球賽勝利的機會無疑是本末倒置的。

又或者說誠泰沒有好的後援投手，這個論點更完全是個笑話，扣掉昨天出賽兩局的李明進(其實以過去的經驗來看，郭泰源是不會在乎這一點的)，依然有蔡士勤、陳志誠、米力威三人可用。蔡士勤從最近的出賽來看跟以往的那個蔡士勤差很多，或許需要多一點局數才能觀察究竟只是暫時被冰壞了還是真的找不回他的stuff，但至少陳志誠做一個短中繼絕對夠稱職，不論從數據或者他的能力來看都是如此。

至於信不信任投手的問題，這跟教練的信心無關，以誠泰的隊型而言，不懂得玩RP海那是毫無勝算。誠泰的特色是投強打弱，投手不但質精尚且量多，這是誠泰一定要請兩洋打的原因，如果學兄弟那樣請三洋投，那只是把自己的優點蓋起來曝露缺點而已。這也是為什麼從去年起就不斷強調誠泰要請兩洋打的原因。

兄弟的優點是打擊即使不靠洋將也是全聯盟最強，缺點是即使請了三洋投，仍然得面對洋投體力下滑後無人可替的情況。而誠泰一旦不能信任自己的RP，那將是另一支貧打的兄弟隊，只要把林恩宇的臉換成風神就可以了。先發投手撐到沒力-->教練不敢換後援--> 被逆轉，這個情景不是很熟悉嗎？兄弟是的確沒有夠力的後援投手可換(現在好像有了，不過不久後大概就會消失)，誠泰擺著陳志誠、蔡士勤、米力威在板凳上，不能發揮自己隊型的優勢，那輸球也只是剛好而已。

誠泰的Lineup

2005-05-22T17:56:00.000+08:00

最近幾場的Lineup都是排這樣︰
1.郭銘仁　SS　.292/.333/.333　( 48AB)
2.楊睿智　RF　.220/.288/.260
3.謝佳賢　1B　.291/.415/.564
4.威拉斯　3B　.390/.459/.542
5.馬力歐　CF　.250/.344/.554　(56AB)
6.羅敏卿　DH　.250/.359/.386
7.柯建鋒　LF　.200/.294/.350　(60AB)
8.吳昭輝　C　 .246/.296/.308　(65AB)
9.鄧蒔陽　2B　.265/.311/.286

誠泰的Lineup在中職當中算是排得不錯的，前兩棒OBP太低不能責怪教練太多，那是整條打線找不到適合打前兩棒的人。連帶的影響是相當有威脅性的中心打者，常常上來的時候壘上沒有跑者。三四五棒的排法也有一點小瑕疵，威拉斯的power在三人當中較弱，如果參考他以往的紀錄，他現在的高長打率除了被打擊率撐起的部分外，可能還帶點運氣成分，打數增多後應該還會再往下修。由他來保護謝佳賢可能還不如馬力歐好，不過在對方教練、投補可能也只注意打擊率的情況下，或許也有誤打誤撞保護謝佳賢的效果。

我心目中的Lineup則是這樣︰
1.楊睿智　RF
2.威拉斯　3B
3.謝佳賢　1B
4.馬力歐　CF
5.鄭景益/丘昌榮　DH
6.柯健鋒　LF
7.郭銘仁　SS
8.陳克帆　C
9.鄧蒔揚　2B

楊睿智最近幾場的狀況極差，不但安打少見，十六場也只拿了兩個BB。嚴格來說今年只算是他職業生涯的第二年，到底去年真正的楊睿智是去年上半季那個，還是現在這個也還值得觀察。我個人認為去年上半季應該是個fluke，不過只要他的選球能力沒有不見，也不應該只有現在這樣的成績。

二三四棒的排法在中職應該不容易看到，不過這是發揮謝佳賢跟威拉斯威力的最好排法。如果依然找不到適合的第一棒，拉威拉斯去打第一棒也不是什麼不可以的事情。

鄭景益跟柯健鋒的能力應該都比數字上能呈現的要好，柯健鋒一向缺乏足夠的打數，鄭景益去年上半季選球大突破之後也沒太多機會證明他是真貨。我傾向給鄭景益這個機會證明他自己，畢竟每場球打開電視，看到羅敏卿勉力的揮棒實在不是太讓人開心的事情。丘昌榮可以跟鄭景益platoon　DH這個位置，他打左打的能力可能是全中職最好的。

郭銘仁似乎有個不錯的開季，這跟我以往認識的郭銘仁差很多，不過沒辦法拿BB的他也不會是好的首棒人選，他的打擊率已經掉下來了，我認為他頂多維持.270左右的AVG，如果沒辦法拿到BB，他的OBP可能只有三成出頭而已。

捕手今年依然是誠泰的痛，陳克帆儘管進入職棒後有鳥槍化的傾向，不過既然他的競爭對手是吳昭輝，那還有什麼好考慮的呢？

鄧蒔揚一開始也有不錯的表現，不過他的情況跟郭銘仁很像，甚至他的打擊能力還不如郭銘仁，也一樣有著沒辦法拿BB的問題。

大致來講，現在的誠泰只有1B、CF、3B、DH這四個位置比較有攻擊能力，柯健鋒或許可期待，但現在還沒打出來。MI的問題應該是沒得期待了，雖然把許聖杰換成郭銘仁會稍微升級，除非等看看郭銘仁會不會展現出什麼不一樣的東西。

代打方面，羅敏卿一兩年內也許還可以是稱職的左手代打，陳元甲則是誠泰不得不培養的砲手，如果沒有人吃藥，誠泰三十歲以下的球員唯一有長打威脅力的球員，可能只剩下他跟二十八歲的柯健鋒，如果二軍沒有成立，以戰養戰也是不得已的辦法。吳承翰的情況就比較慘了，他本來是個.270/.350/.370左右、缺乏防守能力的LF，年紀也已經不小了，去年儘管選球功夫還在，打擊能力的退化卻已經讓他不值得繼續先發，加上新人競爭激烈，或許今年將是他職棒的最後一季。

My blog...

2005-05-19T01:11:00.000+08:00

這個blog主要會是在討論CPBL，MLB也許會談到一些，如果有國際賽事大概也會提到。不過可預見的一兩年內大概看比賽的時間不會很多，所以即使是CPBL可能也會將焦點放在誠泰Cobras上面，畢竟我是蛇迷。

原則上我希望文章不要被逕自轉錄，可以轉貼網站連結，但請不要直接轉內文。

[數據] 怎麼看數字(8)─Sabermetrics

2005-05-16T18:19:00.000+08:00

這篇應該是介紹這些入門數據一系列下來的最後一篇，比較淺顯、實用的數據前面大致上介紹過了，這一篇我想談的是一個態度─面對這些數據的態度。

　全世界最大的棒球迷學術團體The Society for American Baseball Research曾經為新興起、關注數據的這門領域，取了一個全新的英文單字─Sabermetric。中文還沒有適切的翻譯，我在網路上討論時，常常看到有人用「數據派」來形容類似關注數據的人，聽起來好像有點貶意，不過這篇文章姑且用之。

　所謂的數據派大概是指在論戰時常常提出各式各樣數據作佐證的這群網友。因為台灣的棒球圈對這些「新數據」有概念的教練球員並不太多，所以很多調度安排或者球評的言論，在這些數據的分析下表現得近乎愚蠢。有人據數據攻擊之，當然也有人護航，當中的爭執不可細數。不過就我觀察來看，多數的爭議是對於無法量化的影響因素有不同的看法，這些因素包括選手的身體狀況、運氣、或者所謂的「霸氣」。再者，數據派強調能夠量化數字的重要性，常常會讓人攻擊「乾脆開電腦算算就好了，也不用上場打球了」。而通常這些想法都是出自誤解，誤解又是出自對於Sabermetrics的不了解，我嘗試提出四點數據派理當有的想法，或許可作為參考。

　而在了解數據派之前，應該要了解數據派為什麼產生。「數據」一個很重要的目的，是要去當作做「選擇」的時候的一個工具。用經濟學的理解，人無時無刻不在選擇，有選擇就有成本，成本小的時候選擇可以隨便做，當成本大的時候選擇就會變得謹慎，而這正是現代數據會被重視的一個很大原因─選擇的成本提高了─高薪的FA制度。試想，如果簽不簽一個球員，關係到的是上百萬上千萬的美金，這個選擇能不謹慎嗎？因此要怎麼更精確（至少比傳統打擊三樣數字精確）的去衡量一個球員，就成了管理階層的挑戰。所以對這些管理階層而言，不可能說出「Bonds 跟一朗是不能比較的」這種話，因為他的任務是要去評估一個球員值得多少美金，他必須要去想出辦法來比較兩個看似無法比較的球員─甚至得去比較投手跟野手。

　大概知道現代數據興起的背景之後，或許比較容易理解以下幾點︰

第一、數據派應該是最不崇尚結果論的

　我們可以用過去預測未來，但棒球一如人生，也因為充滿了意外而有趣。譬如當年紅人簽下Ken Griffey Jr. ，當時沒有人會知道他會打成這樣，但是這個合約是不是蠢合約？就數據派的角度看並不是的，數字的樂趣是在預測，不是在結果。甚至不用數據的例子，奧運對義大利那一場九局丟上陽建福，不用多詳細的資料都能知道陽建福是當時牛棚能拿出來最好的投手，丟上陽建福沒有任何問題，被幹了逆轉砲是結果，跟當初的決定是否正確無關。所以說數據派「拿電腦算就好了」是完全不了解才會有的誤會。

　沒有意外的棒球比賽是無趣的，對任何一派的球迷都一樣。數據派並不介意預言失準，只在意做出預測的時候有沒有道理。CCLu有一個很傳神的比喻，某一堆數字是40~80 ，另一堆數字是70~120，現在要兩人各抽一張比大，先抽的人應該選擇哪一堆？選擇第二堆的人當然有可能輸，但是除非作弊，不然任誰都會認為先選第一堆的是豬腦（CCLu的原文不是這樣，我改了例子，但是說明的創意是他的。）。簡單說數據派並不否認「宇宙無常」，但是他們並不會用「宇宙無常」當作自己沒腦的擋箭牌，反而拿「宇宙無常」作為反對數據派的理由才是相當可笑的。

第二、理性是數據派溝通的平台

　在比較兩個水準很接近的選手的時候，如果去除任何數據，包括傳統的三樣指標（別忘了這三種指標也是數據，每個棒球迷或多或少都屬於數據派），事實上幾乎是無從討論的。一個日本人可以因為同鄉所以認為松井秀喜比較棒，一個多明尼加人可以因為血緣所以認為Manny Ramirez 比較強，這樣的爭論不會有結果。數字的工作就是提供一個普遍能夠接受的平台，不是讓兩個人各自「我認為」而沒有交集。

　當然如同之前每一篇文章強調的，數據在一個面向常常只能反映出部分的結果，打擊已經是現代數據可以非常準確預測的項目了，但是無法量化成數字的因素還有很多，更不要提投球跟守備了。不過即使如此，這並不表示一場比賽的打擊順序得靠擲銅板決定，精確的數據提供的是一個可信賴的範圍，當然有這個範圍以外的因素。譬如說所謂的抗壓性，或者是有一個王牌救援在陣給予對手的壓力等等，這些因素的確或多或少會影響，我認為好的數據頭不應該傲慢的忽視這些因素。這些因素雖然難以量化，但是還是可以評估，譬如就算陳金鋒上場前一直告訴你他好緊張，因此讓他坐板凳然後叫闕樹木代打他通常不會被接受。

　我想要強調的是一個估計值的概念，就像是常有人提出霸氣作為投手好不好的關鍵，但是一個有霸氣的陳義信，難道就會比溫文儒雅的Mike Mussina來得有威力嗎？當拿兩個實力差距很大的選手比較的時候，不可量化的因素影響力幾乎是零。謝佳賢可能近況不好，但是不論這個無法量化的因素多困擾他，誠泰隊一樣沒人能取代他的地位。而當實力差距有限的時候，不能否認很多慣用數據的人，依然傲慢的否決這些因素的影響，我認為完全否決這些因素是沒道理的，但是看到每天都在討論誰有霸氣誰缺霸氣這種文章還是會倒胃。在面對不可量化因素的時候，應該是更審慎的去找一個「合理」的共識。

第三、好的數據頭立場應該是很嚴謹的

　很多時候「數據派」被污名化的確是因為充斥太多假數據派，好的數據頭理當是很嚴謹的，從統計的角度來說，唯有信度跟效度都在可容許範圍的時候，數據派才有立論的基礎。舉例來說，數據派很重視樣本數的大小，王建民去年季末在3A投了三十多局的好球，在多數的球探報告裡面，即使他的成績好得讓人驚豔，也一定會加上一句保留的話語─他需要更多局數證明他自己。沒有足夠的樣本背書預測就容易失準，即使一個人打了一整季的好球，或者有一整季不如預期的表現─就像這兩年的松井秀喜。

　另外是關於解釋數據上的問題，所有的數據都是過去結果的累積平均，數據的功用不在預測一個play的成功或失敗，而應該是大量樣本累積之後的結果。譬如說在XR的公式中一次盜壘成功相當於0.36分，這並不是說黃甘霖盜上了二壘統一就拿了0.36分，而是一整季累積下來的結果，當他持續不斷的盜壘成功，整個效益平均下來一次盜壘的效益會接近這個數字。所以拿大量統計的結果去否定每次play是否該觸擊或者盜壘是不妥當的，整個統計說明的是一個趨勢，過量的觸擊會傷害球隊，但是每一次的觸擊不盡然如此。

第四、好的數據頭不會只看電腦不看球賽

　很多人想當然爾的認為信仰數據的人不看球賽，事實上通常不是這樣。會去專研數據的人多半對棒球有莫名的狂熱，要這些人不看球簡直是要他們的命。也因為數據頭對於數據的了解詳細，所以對於數據預測不足的部分更是清楚。一個好的數據頭去解釋一個投手好不好的時候往往不只是需要ERA 、WHIP這些數字，更會說明這個投手的stuff 究竟好不好。如果仔細注意，以前常在Cobras板出沒的「蛇板的大大」們，除了附帶數據說明，對於選手的觀察往往也有深入的見解。

　其實說他們是數據派實在是不妥當，就像之前講的，數據只是一種預測的工具，而越是了解現代數據的人就越是清楚現代數據的不足之處，因此也就越不可能完全依賴數據，稱這樣的人做「數據派」其實是有點冤枉了。

　或許應該這樣說，如果將棒球的可預測性分成可量化及不可量化兩部分，深受sabermetrics 影響的人只是將可量化的那部份看得更重了。如果這些人過度忽略了不可量化那部份的重要性，很顯然他們也悖離了事實，這一直是「數據派」被攻擊的地方。事實上這個爭論在美國也時有所聞，特別是在缺乏大量穩定數據的新秀評估上，傳統派的勇士隊比起「數據派」的運動家隊可是一點也不遜色。

　不過若我們假定真的有所謂可量化及不可量化的比重，無疑台灣球界對於可量化的那部份實在太膚淺。過去三十年美國球界的修正已經足夠說明在Sabermetrics出現以前的棒球，對於可量化的部分有錯誤的低估，而現在台灣球界的風氣比起三十年前的美國好不到哪去。因此即使網路上常常充斥對於數據的重要矯枉過正的言論，我依然相信提倡數據的重要對於台灣棒球的確會有正面的影響。也是鑒於多數的資訊被引進的太過緩慢，語言的隔閡常常也讓現代棒球理論的擴散不容易，所以我狂妄的想要將一些入門的資料做統整性的介紹。

　感謝CobrasTalk的板友不吝辛苦幫我除錯，這八篇文章如果有任何錯誤，請各位去找那些答應幫我檢查的CT板人算帳XD

[數據] 怎麼看數字(7)─XR, VORP and WS

2005-05-16T18:16:00.000+08:00

這一篇將要介紹的三個數據比較複雜，它的主要功用仍然是在比較球員，不過比起之前幾個「單純」的數字，它們運用了大量統計分析的結果，清楚的將不同的結果放在同一個平台上比較。

　XR(Extrapolated Runs )的概念最早是由現代棒球之父Bill James提出，當時他稱此想法作Runs Created(RC)，也就是一個球員能製造多少分數。這個想法的源頭，是他認清一支球隊要贏球的關鍵是得的分數比別人多，但是當時大家最重視的卻是打擊率、打點等等，而一支球隊可能各項打擊數字都比別人高，卻沒有比別人得更多的分數，這就像是一間工廠真正要拿出去賣的東西是產品，但是大家卻只注意原料的好壞，忽略了究竟製造出怎樣的產品。當時他利用數年大聯盟球隊的團隊成績分析，提出了最早的RC公式︰

　安打加保送乘上總壘打數，再除以打數加上保送﹛(H+BB)*(TB)/(AB+BB)﹜

　用這個公式已經可以相當程度的估算出一支球隊一年能拿多少分。在這個觀念之上後來又產生了多種RC，光是Bill James自己就提出了至少三種，而且越來越精準，後來的數據魔人，利用大量的樣本去跑各種打擊數據的迴歸分析，又得出了這些基本數字與得分之間的相關係數，我自己常用的版本是長這樣的︰

　XR=(.50 x 1B) + (.72 x 2B) + (1.04 x 3B) + (1.44 x HR) + (.34 x (HP+TBB-IBB))+(.25 x IBB)+ (.18 x SB) + (-.32 x CS) + (-.090 x (AB - H - K)) + (-.098 x K)+ (-.37 x GIDP) + (.37 x SF) + (.04 x SH)

　這些數字主要是根據大聯盟的資料分析的，不過把它放在中職或者日本，即便有差距但也不至於影響太多，就是當兩個人分數相當接近的時候可能要保留一點就是了。不過這樣算出來的XR，就跟RF一樣有些根本的問題，也就是它衡量的是一項「總數」而非平均值，所以打席多的選手會比打席少的吃香。解決這個問題辦法是使用XR/27，XR/27的意思是一個選手出局二十七次能製造多少分數，出局數的算法是︰AB-H+SH+SF+CS+GIDP，將它乘上二十七之後就能當作分母了。這個數字的涵義除了可以用來校準XR以外，還可以解釋成假設一個球隊整條打線都是某個選手，那麼這條打線能得到幾分，順帶一提，2004年的BondsXR/27 是二十分左右，就是說如果一到九棒全都是Barry Bonds，這條打線一場球可以幫你打下二十分...由於後攻的球隊假如贏球往往不會打到二十七個出局數，所以有些人是將出局數乘上25.5。

　VORP則是一個更複雜的概念，XR雖然精確，但是它的問題是難以衡量投手的價值，特別是當投手跟打者要放再一起比較的時候。VORP則可以解決這個問題，同時VORP也是我所知道唯一能將打者跟投手放在一起客觀比較的數字。

　VORP是Value Over Replacement Player 的縮寫，Replacement Player的意思是就是一個最低標準的球員，只是暫代而且可以隨時被替代的，以大聯盟來說，大概就是任何球隊都能從3A上找來墊檔的角色。VORP的意思就是比一個Replacement Player多了多少價值，當然價值越高就是越好的球員。而VORP的單位是分數(Runs)，對打者來說就是能比低標球員多打幾分，對投手來說就是能比低標投手多守下幾分。Bonds 今年的VORP是144.6 ，拿下美聯賽揚獎的Johan Santana則是78.2 。（由VORP這個數字可以觀察到，一般而言打者的價值比投手高，聯盟前20%的投手對球隊的貢獻往往不及同樣20%的打者）

　VORP的計算方式相當複雜，有興趣的可以參考http://www.stathead.com/bbeng/woolner/vorpdescnew.htm

　VOPR依然有個盲點，就是它一樣難以反映防守的價值，不過一般來說這是微不足道的，譬如大家都知道Pujols的防守比Ichiro爛上一大截，現在改去一壘之後防守價值又差更多了，不過Pujols今年的VORP大約比Ichiro多了三十分，試問要多少的防守加分才能讓Ichiro變成一個1.5 倍強的球員？所以多半時候對打擊好手而言，防守只會是Bonus 的項目。

　當初最後一個想介紹的是Win Share, WS 。不過後來看到CPBL板的Debugger介紹的實在太詳細了，我怎麼寫也不可能寫得比他好，所以有興趣的各位煩請移架CPBL板的精華區吧XD　但是談到WS，其實有一個概念可以先釐清，就是在討論這些數據的時候，「貢獻」跟「能力」是要分開來看的。貢獻是實際發生的事情，能力則是可以預期發生的事情，用最淺白的例子來看，鄭昌明在比賽中幹了三響砲那是他的「貢獻」，但是你作為一個教練，會因此認為他有打長打的「能力」因而將他排到中心棒次嗎？所以之前在Baseball板有人討論到彭政閔的打擊型態時，拿WS出來其實有點牛頭不對馬嘴，WS的確可以反映彭政閔對象隊有多少「貢獻」，但是如果要談到他自身能力上的演化過程，那WS可以代表的事實就太少也太不純淨了。

　貢獻跟能力的分野是在評定戰術好壞的時候的關鍵，有一次在一個板上大家在討論得點圈打擊「能力」的時候，一位老兄跳出來說WS有用到RISPBA，想以此證明美國數據魔人也看重RISPBA，這是完完全全搞不清楚狀況的說法，WS衡量的是「貢獻」，因此作為貢獻的一環，RISPBA當然能夠被列入考慮，不過如果要討論能力，現階段來說，就如同前幾篇文章所談到的，大部分的StatsHead都依然認為RISPBA單純是運氣下的產物而已。

[數據] 怎麼看數字(6)─Defense

2005-05-16T18:12:00.000+08:00

如果將棒球切割成，防守、投球與打擊三個面向，無疑的至今最難用數字去量化的一定是防守。他之所以難以量化最大的原因是變化太多，大致上來說一個打者或者投手，每次上來打擊或者投球所面對的條件都差不多，就算有差也有多種方法可以約略校準。唯獨防守時所面對的情況幾乎次次不同，所以在處理數字的時候容易失真。

　最基本的防守指標是守備率（Defense Average, DA ），但同時它也相當不可靠，守備率的算法就是將製造的出局數(Put Out, PO)除以守備機會(Opportunities)，所以失誤越多的人守備率就會越難看。它的問題是︰一個要避免失誤的最好方法，就是根本不要去接球-_- 所以一個選手撲得死去活來但是不小心掉了幾球，他的守備率就不如另一個站在原地裝死球員。譬如單論防守的範圍(range )而言，鄭昌明跟陽森是中職最好的兩個游擊手，而他們兩個的守備率就一向不怎樣。

　不過守備率這個數字在低階層聯盟有不同的意義。也就是當防守能力還不成熟時，守備率的確能發揮他設計的原來目的，反映一個球員的守備穩定度(fielding reliability)，所以對於像是日職、大聯盟而言守備率的意義幾乎是零，但對於中職某些情況的確可以看出一些端倪，譬如前面提到的陽森，個人認為他的失誤多除了來自range 大的原罪，穩定性也仍有不足的地方。事實上前面說過的每一個數字都必須伴隨實際的觀察，特別是在討論防守方面的數據時尤其重要。

　守備率除了會受range 大小影響外，另外會忽略掉的東西則是助殺(Assist, A )，所以後來改採Fielding Percentage, FPCT來修正，FPCT的算法是PO+A/PO+A+E。不過即使這樣做還有一個問題是它無法回答的，就是對於不同的守備位置，守備率無法反映它的真實價值。譬如說棒球場上最難守的是內野的中間防線(Middle Infield, MI)，包括捕手以及二游，其次是中外野，然後才是「角落」(corner)位置，所以假設防守機會一樣多，一個DA0.998 的一壘手，他的防守貢獻可能還不如一個DA0.956的游擊手。

　基於這個概念，於是發明了Range Factor, RF(台灣好像從沒用過這東西，還沒翻譯-_-)他的算法是PO+A-E/G，意思相當於每場球這個防守球員能貢獻的出局數扣掉送掉的出局數，得出來的數字就是一場球他能「實際」讓多少人出局。所以防守機會多的位置RF就會高，不同位置不同的貢獻在這個數字稍微能夠分辨出來。

　不過即使如此還是有幾個問題，一個是這個數字難以衡量代守要員，也就是那種後半段上來專門守備的，他們的出場數雖然一樣計一場，但是實際守備局數可能只有一兩局。解決的辦法是採用Adjusted Range Factor，也就是將RF跟ERA一樣，改採「每九個半局能製造的出局數」衡量。第二個問題是即便他解決了防守機會不等的問題，防守難度以及因為隊友守備影響的問題RF依然不能提供解答，而且站在一個三振能力強的投手後面守備，可想而知得到PO的機會會少的可憐，飛球投手跟滾地球投手同樣會對不同球隊的球員帶來比較時的不公平。

　針對此，米國第一間專搞棒球數據的公司STATS 想出了一套方法，稱為Zone Rating, ZR，ZR的計算方式是對於每個不同球員，STATS 公司給予他們不同的「責任區域」(zone)，在責任區域內接不到的球要扣分，在責任區域外接到的球當然就可以加分。至於詳細計算的方法我並沒有看過，這個數字最大的問題是究竟那個"Zone"要多大？由誰決定？以及還是無可避免的，假設今天三個外野手給定了他們的責任區域，但是不久之後中外野換了個守備更好的選手來，對於左右外野而言，他們自己心裡面給自己的zone可能就小過原先的設定，換句話說，中外野站的人是Johnny Dammon ，左右外野可能想著我顧小塊一點，大塊的可以留給他。如果今天大門掛了，換成趙士強，那旁邊的人當然要多擔待些責任。洋基隊的游擊手Jeter，在防守能力優異的A-rod成為洋基三壘手之後，各項防守數據都有突破的表現，很多人認為A-rod在三壘大範圍的守備使得Jeter可以將心思放在靠近二壘的方向，也有人認為Jeter本身的防守的確進步了，當然，更多人傾向相信這是兩種因素綜合的結果。

　總體來說，現代棒球一直在嘗試各種管道把球員的能力量化，這樣做的好處是能夠預期這個球員接下來的表現是好是壞，這一點在打擊及投球上已經獲得了相當的成就，但是守備這邊卻還是難以找出信度足夠的方法。ZR跟RF是目前常見的指標，不過運作起來卻一直有爭議，像是2004年鈴木一朗的ZR一度跌到美聯足夠場數的外野手中的最後一名，但是還是有很多人不認為Ichiro的防守有任何退步。

[數據] 怎麼看數字(5)─Pitching

2005-05-16T18:06:00.000+08:00

講到與投球有關的數字，最直接想到的應該就是自責分率(Earned Runs Average, ERA)這項指標，ERA 的算法是責失分除以投球局數，再乘上九，代表的意義是一個投手投九局平均所會失的分數。但是ERA 這個數字本身有一些盲點，其一是棒球進攻一次以三人出局為限，所以對一個投手來說，只要能把對方搞到三出局，就算局局都被進佔滿壘ERA 依舊會掛零，當然所謂危機處理能力雖然難以量化，但依然是實力的一部分，不過光以ERA 來講，運氣極好的投手的確能在這個數字上面騙人。其二是對於評估後援投手而言，ERA 其實能解釋的層面很小，一個投手可以在滿壘的時候上來，敗光壘上所有的跑者但ERA 依舊是零，而且以後援投手普遍投球局數少的特性來講，只要一兩場狀況不好被打一個大局，可能ERA 的成長就會以倍數計。

　WHIP(Walk plus Hits per Inning Pitching)是最近逐漸被重視的數字，算法非常淺顯易懂，就是保送加上安打除以投球局數，所代表的意義就是平均每一局投手會讓對手上幾次壘包。用WHIP配合ERA 來評估一個投手比較可以避免上述兩種情形的誤會，如果一個投手WHIP很高但是ERA 卻很低，可能的情況，一是他危機處裡能力很好，一是他運氣很好，如果是個後援投手，可能就是常常把隊友留下的跑者敗光。不過這個數字還是有一些盲點，譬如首先他不能透露投手的被打長打的機率，這點在評估一個投手好壞的時候可能影響很大。再者他跟ERA 都有一樣的問題，就是對於一局爆症的影響沒有辦法準確的反映，還有就是你很難從這個數字中去判斷，一個ERA 跟WHIP差很多的投手，到底是純粹八字重不重，還是真的是在壘上有人的時候會喇賽。

　關於這些問題，test123 之前寫過一篇介紹ERC (Earned Runs Expected)這個數字的文章，在Cobras板的1047篇。所謂ERC即是以大量的數字去跑回歸分析之後，去算出投手的各項數據與失分的關係，然後將相關係數加權後計算出的結果，其公式如下︰

(CER) = {[(H - HR)*1.255 + HR*4]*0.89 + (BB + IBB + HB)*0 .56}*{HB + H + BB}/(Total Batters Faced)

ERC = CER*9/IP - 0.56

　這個數字能反映的情況比起WHIP或者ERA都更要詳實，不過計算起來有點複雜，事實上隊多數的投手而言，前面兩樣指標已經相當足夠反映出他們的能力。

　另外在MLB 他們也會統計一項G/F 的數字，也就是投手讓打者出局的方式，G 是Groundout ，F 代表Fly out ，這個數字除了可以反映一些投手的特性讓教練做出適當的調度─譬如在需要雙殺的時候派一個容易讓對手滾地出局的投手上來，還有另一個意義是，通常讓對手打太多飛球的投手成績容易往下走，所以通常G/F 數字高的投手成績會比較好。

　另外就是K/9 跟BB/SO ，K/9 跟ERA 的算法一樣，只是分子把責失分換成三振次數，BB/SO就是單純的三振四壞比。這個數字的意義跟另外一個BABIP 的理論很有關係，簡單的說，BABIP 也就是「被打進場內的球形成安打的機率」，很多教練會說好投手要讓隊友幫你解決打者，不要老想著三振，但是這個數字被大量統計的結果，竟然跟RISPBA一樣，每年都呈現沒有趨勢的分佈，所以BABIP 的理論可能代表的意義是，一個投手的好壞，跟他的球會不會被打成安打沒有必然的關係！

　不過BABIP 這個理論還有很多被質疑的地方，拿到MLB 以外的地方也很可能不適用，但是不管怎樣，能不能用三振讓對手出局通常直接反映著投手的威力高低，而且三振也是最不會被隊友、球場問題影響的一種出局方式，在小聯盟培養新秀的階段尤其重視這個數字。

　不管是以上哪一個數字，其實很容易可以發現即使在現代棒球裡，也很難在投球的數據中找到類似打擊OBP、OPS那麼權威的數字，大部分的時候你需要參照其他幾個數字一起看，甚至針對某些特性或條件的投手還要一場一場的檢視才有辦法準確評估他的好壞。不過雖然如此，大致上ERA 這項傳統的數據還是相當可靠的，大部分的情況你都可以從ERA 中看出一個投手是強是弱，偶爾會有一些例外，不過不容易影響到ERA 的地位。

[數據] 怎麼看數字(4)─Lineup

2005-05-16T17:58:00.000+08:00

在了解了幾項基本的攻擊指數之後，我們馬上可以挑戰的是傳統的排棒觀念。譬如說，以前球評常說二棒要排「助攻」能力強的選手，也就是像羅國璋一類的觸擊魔人，但是一旦了解了出局數是棒球場上最珍貴的資產，就應該能夠理解將全場打擊機會第二多的位置交給一個生涯OBP 只有.307的球員並不是多麼聰明的做法。又或者，某球評老是愛強調四棒要有「打點能力」，你也可以知道他是在放... 了。

　那麼現代棒球中的棒次應該怎麼排呢？我們知道棒球的進攻分為上壘和推進兩個部分，所以一個基本的概念就是，在會推進的打者前面排會上壘的人，而越會上壘的人應該擁有越多打擊的機會。因此理論上，OBP 最高的球員應該擺在前兩棒，而第三棒放的則是全隊最好的打者，第四棒要有保護第三棒的功能。所謂的保護，就是不讓對手大膽的保送第三棒，而我們知道一個保送是一個壘包，所以要保護第三棒，第四棒要求的不只是OBP ，他的長打能力會更為重要。長打能力強，代表的是可以將隊友從一壘送上三壘甚至本壘，如果第四棒的長打能力不強，那麼對手即使保送三棒，讓你打一支一壘安打也不過變成一二壘有人而已。

　同樣的道理，第五棒的功用其實跟第四棒類似，但是因為他能得到的打數較少，因此一般會把比較好的打者擺在第四棒。六七棒常常是一支球隊攻擊組的結束與守備組的開始，後段棒次的排棒原則基本上也不脫OBP 高的擺前面，長打能力強的擺後面保護這個原則。當然，現實的情況往往後段棒次是找不到OBP 或者長打能力多強的球員，反正這些人的價值是在守備，打得好算賺到，打不好也是應該。

　這種排法跟傳統排法最大的不同就是在二、三兩棒的角色變化。傳統的排法中除了二棒應該要是觸擊魔人之外，四棒通常才是一個球隊的指標人物。我認為最好的打者從四棒轉移到三棒的原因，應該是在二棒角色的不同。

　傳統排法中，理想的模式是一棒上壘後二棒推進到得分位置，然後讓三四棒來清，而之所以將最好打者擺在四棒而非三棒的原因，是因應若一棒沒能上壘，二棒理所當然出局之後，如果把最好的打者擺在三棒會形成浪費。因此將這名打者往後移，而在他之前安插一位上壘率也相當高的三棒，形同是幫自己最好的打者買了雙保險 (一棒與三棒)。而在現代棒球下，二棒的角色等於是傳統三棒的提前，因為觸擊被認為是浪費重要的出局數而不在現代棒球中受重視，因此將這個雙保險提前到一二兩棒。這樣做的好處有兩個，一是不浪費第二棒全場次多的打擊機會，二是讓最好的打者因為提前一個棒次而擁有更多的打擊機會。說穿了這樣的不同其實只是在於一個觀念的發展，那就是出局數對於一場棒球比賽的重要性。

　我們以誠泰職棒十五年某場比賽的先發陣容為例子來實際檢討一下︰

1.楊睿智　.311/.385/.406
2.許聖杰　.195/.250/.250
3.丘昌榮　.287/.344/.435
4.謝佳賢　.286/.388/.541
5.鄧蒔揚　.293/.322/.333

　這種排法以上面的觀念去檢視，有哪些不妥的地方？首先，是許聖杰打第二棒，在誠泰教練團的想法裡他是要拿來作觸擊魔人使用的，但是他的OBP 只有約.250，也就是上來打四次只有一次會上到壘包，一旦楊睿智沒有上壘，誠泰想要在中心打者上來前壘包上有人的機會並不怎麼高。其次，是丘昌榮與鄧蒔揚的棒次。我們可以很清楚的看到謝佳賢無疑是誠泰最好的打者，並且領先其他人一大截，所以我們希望在謝佳賢上來前，壘包上有人等著他送回休息室，丘昌榮並不是最適合的那個人，吳承翰才是，這是單以數據而言，而以打擊型態來說，吳的選球比丘好太多太多，更應該排在謝佳賢前面。

　鄧蒔揚當時的OBP 相當不錯，但是他缺乏保護謝佳賢的長打能力，也就是說如果對手面臨危機，只要一壘是空著，保送謝佳賢會是一個非常好的選擇。因為鄧蒔揚的上壘以一壘安打為主，保送謝佳賢之後，鄧蒔揚打安打並不會讓對手多損失什麼分數，即使本來在得點圈的跑者因此回來得分，被保送的謝佳賢都不會因此賺到什麼，而對手則以較小的代價避開了最可怕的打者。所以如果要要把謝佳賢排在四棒，當時的情況鄧三丘五會是比較好的排法。

　這邊講的一樣只是個原則性的做法，實際上因應對方投手、守備能力的不同，自己隊上打擊能力的強弱勢必得做些調整。有興趣的也可以想想看九一連線是不是合理的做法，或者有沒有可能因為某些特殊條件而變得合理。

[數據] 怎麼看數字(3)─RBI, RISP & Clutch hitter

2005-05-16T17:45:00.000+08:00

在我小時候剛開始看中華職棒之初，一直被強調的觀念就是打點才是一個球員最重要的數據，什麼打擊率全壘打都只是美帝個人英雄思維下的幼稚產物，只有打點才能代表一個球員對團隊的貢獻。

　這個說法某種程度上來說沒有錯，打點(Run Batted In, RBI)的確反映了一個球員對於球隊的攻擊有多大的貢獻，但是當你要衡量一個球員的能力的時候，打點卻成了沒有什麼意義的數字。

　只要用一個很簡單的例子就能了解為什麼，同樣是打一支安打，你的隊友是坐在板凳上擦手套，還是站在二壘上準備跑回來得分，這樣的差異就可以決定你會不會有打點。也就是說，如果前面的隊友上壘能力很強，後面的打者就有很多機會可以拿到打點，相反的，如果前面的隊友沒有辦法上到壘包，後面的球員再會打也很難得到大量的打點。

　傳統的棒球觀念會告訴你即使如此，一個選手有沒有「適時安打的能力」仍然會左右打點的多寡，也就是說有些人不管前面的隊友是不是很會上壘，一旦有隊友上到壘包，他們就會像吃了大力丸一樣變得很會打安打。於是得點圈打擊率(Runners In Scoring Postion Batting Average, RISPBA) 開始出現，它的算法是只取出得點圈有隊友的打數作樣本，然後來估算打擊率有多高。理論上來說，即使某個選手因為隊友太肉因此遇到得點圈有人的機會比較小，只要他的確具有「適時安打的能力」，RISPBA就應該會還他一個公道。看起來很合理，但現在看來我們大概也可以說這仍然近乎一個無用的數據。

　如果說RISPBA是一種「能力」的話，那麼即使它會隨著球員的逐漸成熟或老化而有消長，它應該還是會呈現出一個趨勢─逐漸衰退或者逐漸成長，一如所有其他已經被認為是「能力」的數字如打擊率、長打率等等一樣。但事實上，當美帝的數據魔人用多名球員連續多年的成績去分析之後，他們發現RISPBA的消長整體來說沒有任何趨勢可言，一名球員的RISPBA可以某一年高的誇張，隔一年卻爛到想哭，然而他的OBP、SLG等等卻依然維持在同一個水平。這個結果代表的意義就是RISPBA其實是樂透之神的傑作，是的，用中文說就是得點圈打率根本就是誰有拜媽祖誰就打得高。

　這個結論做出來之後，在棒球圈引起了很大的風暴。如果RISP是運氣的產物，那等於是說所謂的關鍵打者(Clutch Hitter)並不存在，只有關鍵安打(Clutch Hit) 才是有形有體的東西。我在ptt CCF 板上講到有關這個理論的時候，被拿出來質疑這個理論的人是Joe Carter，他的生涯成績如下︰

　http://www.sports-wired.com/players/profile.asp?ID=9693

　可以看看他在86年到97年這段時間的RBI 跟他的AVG ，對一個持傳統觀念的人來說，他簡直是神一樣的人物，用這樣的AVG 居然可以打出這樣的RBI ，除了說他很會打關鍵安打之外還能怎麼解釋？

　但事實上，當你檢視他這幾年AVG 的變化，相對於RBI 的變化的時候，會發現一點道理都沒有，譬如95年，他在558 個打數中打出141 支安打，只有76分打點，但是在90年，他在634 個打數中打出147 支安打，卻有115 分的打點，六支安打差了近四十分打點，而他95年不論是AVG 、OBP 還是SLG 都領先90年。如果光拿這兩年的Joe Carter來看，無疑95年的那個他是比較好的打者，但是他卻在只少了六支安打的情況下少了四十分的打點。誰能解釋這個情況呢？兩種可能是，要不就是90年當他上來打擊的時候前面總是有一堆跑者等著讓他清，要不就是95年他忘了去安太歲，偏偏這麼帶塞。

　有些人會把什麼打點的「能力」列為球員的標準配備，打點其實很可能只是一個「現象」而已，在發明出人間金手指可以查出人類的運氣值大小之前，打點的功用僅僅可以評估一個球員對於球隊的貢獻有多大，但是那並不表示作出這個貢獻是他的能力，Andre 舉過一個很好的例子︰「毛利新助殺了義元就代表毛利新助超強嗎只不過他運氣好前面有服部小平太幫他犧牲觸擊給他打點機會而已。」

　其實以台灣職棒而言，你要說服一個人RISPBA沒有意義也不必這麼囉唆，很多球員一年遇到得點圈有人的打數不過幾十個，前面Grant44 講過，以一百個打數而言，只要多打五支安打RISPBA就是.250跟.300的差別，更何況是幾十個打數呢？拿著五十個打數的成績叫啊跳的，其實是非常沒有意義的事情。

　在這篇文章的初稿完成將近十個月後，我看到Bill James又寫了一篇文章在討論Clutch Hitter的問題。大意是說，儘管過去的研究從未找出任何穩定的Clutch Hitter，但是也有可能是這些研究資料的來源被污染過，或者他們使用的方法不夠好，不能貼近事實。

　Bill James認為Clutch Hitter可能是存在的，不過以大聯盟一年一百六十二場來講，Clutch Hitter能給予的幫助可能只是比起別人多了幾支長打而已，換句話說，同樣能力的兩個打者，具備或者不具備關鍵一擊的能力，一年打上五六百個打數下來，打點的差距可能只是區區幾分而已。即使以Bill James這篇幾近翻案的文章而言，用RBI來衡量一個球員依然是極為不公平的指標。

[數據] 怎麼看數字(2)─SLG, HR & IsoP

2005-05-16T17:33:00.000+08:00

全壘打(Homerun, HR) 在傳統的三項攻擊數據中似乎是存有價值還較高的一樣，主要是因為一個長打能力優異的球員通常全壘打也不會太少，所以我們可以將全壘打視為觀察長打能力的一個簡易指標。但是這個數字顯然太籠統又太不具體，全壘打非常容易被球場、風向、溼度等因素影響，而且最重要的是，光以全壘打來衡量長打能力，就很容易忽略其他的長打數字，像是二壘安打跟三壘安打。

　在了解長打能力之前，應該先要有一個概念，棒球攻擊面最重要的兩點就是上壘與推進，上壘我們在上一篇已經談過了，而這裡要談的長打能力則主要反映球員的推進能力。

　一般衡量長打能力的數字，會用長打率(Slugging Pecentage, SLG) 為主。SLG 的算是法總壘打數(TB)除以打數(AB)，其實翻譯作長打率並不貼切，長打率字面上的解釋應該是「出現長打的機率」，但事實上，SLG 代表的意義應該是「每一次打擊可以貢獻幾個壘包」，由這個譯名的問題可以延伸出SLG 這個數字的盲點，譬如以下這兩個球員︰

　Player AB 1B 2B 3B HR AVG SLG
A 200 89 1 0 0 .450 .455
B 200 20 20 0 5 .225 .400
　很明顯的B 選手的長打能力比A 選手優異，但是當你光檢視SLG 的時候，會發現A 選手在這項數值上明顯勝過B 選手，其原因就是因為SLG 的分子是TB，TB當中包含了並非長打的一壘安打，所以對於一個很會打一壘安打的選手，SLG 往往失去了衡量長打能力的意義。(當然這是過度誇張的例子，但是意思就是這樣)

　彌補SLG 盲點的方法是使用IsoPow.(Isolating Power)，它的算法很簡單，SLG 減掉AVG就是了。這個數字的意義在於扣除SLG 被AVG撐起的那一部份，得到的結果就是選手真正的長打數字。

　儘管SLG 有它的盲點，但是一般而言在意義上它的代表性仍然勝過IsoPow. ，嚴格來說要使用這兩個數字評斷選手的時候應該是不可以將它們分開的，但實際上像上面所舉的那個例子並不會常見，所以多數的情況SLG 已經能夠相當程度反映球員的長打能力。在現代棒球的討論中常常會看到這三個數字並列︰

　.233/.287/.355

　它的意思就是AVG/OBP/SLG，後面兩個數字的重要性前面已經講過，AVG仍然放在裡面，則是因為它簡單易懂:D，並且將它跟SLG 列在一起，可以讓人一眼看出這個球員SLG 是否被AVG撐起了大部分。

　在OBP 跟SLG 的觀念建立起來以後，又發展出了OPS(OBP Plus SLG) 的觀念，算法如同字面上的意義，就是OBP 直接加上SLG 。這個數字並沒有什麼深奧的道理，但是它可以簡單快速的衡量一個打者的優劣。後來又出現了許多種OPS*，主要著眼都是在傳統OPS 算法中，賦予OBP 跟SLG 的地位是相同的，但事實上OBP 代表的是打者避免出局的機率，這個數字應該要比較重要。所以有些人的OPS*是將OBP 乘上1.4 或者1.2 之後再加上SLG 。有的人則將OPS*再除以四，目的是讓得出來的數字比較貼近一般人對於攻擊指數高低的印象。舉例來說，一個OPS*1.432的打者跟1.677的打者，兩者間的差距有多大？如果不是看過大量的OPS*恐怕很難有個概念，但將這兩個數字除以四之後會比較貼近一般人所熟悉的範圍。

　用SLG 跟IsoPow. 去衡量一個打者的長打能力遠比使用全壘打有道理，而且信度也比較大。全壘打在比較兩個長打能力有明顯差異的球員時可以做簡單明瞭的判斷，但是當比較長打能力接近的球員的時候，並不具有太大的說服力。所以拿全壘打，或者HR/AB 來評斷廖敏雄、林仲秋或者謝佳賢誰的長打能力好是很無聊的事情，反而去比較SLG跟IsoPow.才比較有道理。

[數據] 怎麼看數字(1)─AVG,OBP & eye

2005-05-16T17:18:00.000+08:00

打擊率(Batting Average, AVG )在傳統數字中一向是最被看重的攻擊指標，但是在現代棒球，AVG已經不再佔有主流地位。AVG的算法是安打(H)除以打數(AB) ，這個數字的意義是一個球員在他面對投手的時候可以敲出安打的能力，但是它卻忽略了一個重要的指標，也就是保送。

　保送之所以被重視，是因為有些人開始用科學的方式檢視棒球的數字。一場比賽最珍貴的是什麼東西？除了選手自己的身家性命之外，僅僅有的二十七個出局數是棒球場上決勝的關鍵，出局數之於棒球就好比時間之於籃球、足球，所以怎樣利用出局數，就跟在籃球場上要怎樣掌握時間一樣重要。在這樣的思考邏輯下，保送作為一種打者可以掌握的上壘方式，這層意義上它的地位跟安打應該是相當的( 所謂打者可以掌握的方式，是相對不能掌握的，如失誤之類的上壘方式而言。) 所以取代AVG而在現代棒球中受到重視的指標，就是上壘率(On-Base Percentage, OBP)，上壘率的算法是安打(H)加上保送(BB)除以打席(PA)，所代表的意義很明顯，就是一個選手每一次上來，有多少機率靠著自己的能耐上到壘包。

　在凹保送的能力被重視之後，進一步發展出來的指標是plate discipline ，中文大概翻作「本壘板保護能力」，或者嫌它麻煩，姑且稱作選球也可以接受啦。這項能力之所以重要，可以從下面幾點分析︰

1.打擊狀況容易有高低潮，但是選球能力幾乎不會有起伏，所以假設有兩個打者︰
　Player A B
AVG 300 280
OBP 320 350

　在傳統的數字下，一般會認為A 是比較好的打者，但是事實上B 比A 還要不容易出局，他保護了球場上最珍貴的東西，並且當兩個人都在低潮的時候，B 由於選球能力沒有受到影響，所以他仍然能繳出比較好的成績。

2.選球能力幾乎等於是讓投手願意給你好球打的能力，我們可用一個很簡單的邏輯想像，如果一個打者沒有辦法分辨好壞球，做一個投手，你會丟好球讓他打，還是丟壞球讓他打也打不到、打也打不好？由這個面向去剖析，你會得到另外一個AVG之所以不可靠的結論，AVG可以被看作是「攻擊好球的能力」，所以一個越是能分辨好壞球的選手、越是等不到好球打的選手，AVG對他而言只是一個樣本數不足的情況下的結果。而我們知道當樣本數不足的時候，常常樂透之神會取代棒球之神決定一切，反而一個比較好的打者，有可能會被誤解成比較差的打者。

　一般來說，衡量選球能力主要用兩個數字，四壞球與打數比(BB/AB) 以及四壞球與三振比(BB/SO) 。BB/AB 的意義，就是一個打者靠著保送上壘的能力有多強，這個數字越高的打者，越不容易受到狀況高低潮的影響。

　BB/SO 有比較複雜的涵義，了解這個數字之前，必須先修正一個台灣職棒特有的觀念「先求打到球，再求打安打」，用這種觀念養出來的球員，在兵器譜上我們把他歸類在鳥打流，最近最紅的掌門人就是鍾教練重彩XD。所謂的Plate Discipline，最重要的就是要打者自己設定一個好球帶，哪些範圍內的球是要攻擊的，哪些範圍內的球是要放掉的─就算是好球也一樣。這麼做的原因在於，要擊出長打首要的任務就是揮擊動作要完整，為什麼鳥打打不出長打？任何握過球棒的都知道，當你隨時想著要因應來球去「碰」它的時候，是不可能將自己的力量釋放得多好的。在兩好球以前，有些人會放過自己不要的好球，就算因此球數落後也在所不惜。

　這樣的打者通常是所謂的slugger ，也就是強力打者，你可以想像這樣的打者當然容易被三振，但是相對來說投手對付他的時候也會盡量投些邊邊角角的球，所以也增加了他們被保送的機會。所以如果看一個slugger 只看他的三振，你會覺得他簡直應該丟回去打少棒，但是如果他的保送相對三振來說也相當多，那麼我們就不應該評價他的選球差，而是就他的Plate Discipline而言，他是一個成功的打者，他會被三振，但同時也讓人畏懼。很可惜台灣有這樣觀念的球迷還是教練都並不夠多，因此謝佳賢從未得到他應該有的尊重，他是Plate Discipline最好的中職打者，很多人光拿三振次數質疑他是非常搞不清楚狀況的。

　如果以擊球的心態設定來說，我們可以粗略將打者分成上述的slugger跟contact hitter。contact hitter的擊球策略就比較偏向會去「撥」球的那一種，但是那跟鳥打仍然是截然不同的兩回事。鳥打流視三振為十惡不赦的罪過，還要扣錢XD

　我這邊講的是以多數的情形而言，要找到可以供討論的反例個案其實不難，譬如有些人會因為長期的低潮而改變出棒的策略，從不會打壞球的球員變成愛打壞球的球員。這種例子常常是討論的話題，但是這邊我們只講個大約的輪廓，謝謝收看第一集。